Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-4776/11

г. Владимир

"28" сентября 2011 г.

Дело N А38-34/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2011 по делу N А38-34/2011, принятое судьей Лабжания Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания Марий Эл" (ИНН 1215118607, ОГРН 1071215001648), г.Йошкар-Ола, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 31.08.2010 N 15-06/50.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Скочилов Д.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000101 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания Марий Эл" - Просвиряков А.С. на основании решения от 14.02.201007.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01550), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) от 18.12.2009 N 279 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания Марий Эл" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка за период 2007-2008 годов.

По материалам проверки составлен акт N 15-06/51 от 02.08.2010 и принято решение от 31.08.2010 N 15-06/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 6 805 500 рублей, пени в общей сумме 1 283 700 рублей и штраф на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 355 082 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением от 08.10.2010 N 91 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказало.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 2 869 364 рублей и соответствующие ему пени, налог на прибыль за 2007 год в сумме 19 647 рублей, за 2008 год в сумме 3 798 271 рубля и соответствующие ему пени, в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 569 351 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 762 310 рублей за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, в судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 869364 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 3817918 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом в составе затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Эгида+", "Брита", ТехЛес", "МодульСпецСтрой" и "Агроснаб".

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида+" (г.Казань) в июле-августе, октябре-декабре 2008 года был заключен ряд договоров поставки, согласно которым Обществу поставлена лесопродукция: фанкряж березовый, фанерный кряж, заготовка березовая сухая, фанерное сырье, заготовка березовая естественной влажности, на общую сумму 4 302 047 рублей 23 копейки, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 656 244 рублей 49 копеек. Товар передан по товарным накладным, оплата приобретенной продукции осуществлена налогоплательщиком наличными денежными средствами. Приобретенная лесопродукция в июле-ноябре 2008 года была реализована Обществом.

В феврале, мае и июне 2008 года между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Брита" (г. Йошкар-Ола) был заключен ряд договоров купли-продажи, согласно которым Обществу поставлен пиломатериал, фанерный кряж, фанкряж березовый на общую сумму 2 304 618 рублей 80 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 351 551 рубля 62 копеек. Товар передан по товарным накладным, оплата за поставленный товар осуществлена безналичным путем в марте 2008 года, в мае-июне 2008 года - наличными денежными средствами. Указанный лесо - и пиломатериал был реализован.

На основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Техлес" от 27.02.2008 Обществом получена лесопродукция по счету-фактуре N 14 от 29.02.2008 и товарной накладной N 14 от 29.02.2008 на сумму 998 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 152 237 рублей 41 копейки. Оплата приобретенной продукции осуществлена безналичным путем 03.03.2008, в феврале 2008 года товар реализован Обществом.

Общество 29.09.2008 заключило договор N 01/09-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "МодульСпецСтрой" (г.Казань) на поставку лесо- и пиломатериалов, во исполнение которого Обществом получен товар на общую сумму 10 600 073 рублей 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 616 960 рублей 38 копеек. Приобретенная продукция была реализована в октябре-декабре 2008 года.

В течение 2008 года налогоплательщиком был заключен ряд договоров с обществом с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" на оказание транспортных услуг и услуг манипулятора. Согласно актам о приемке выполненных услуг услуги оказаны на общую сумму 605 543 рублей 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость - 92 371 рубль 06 копеек. Оплата услуг осуществлена наличными денежными средствами.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эгида+" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани, зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.05.1999. Руководители организации (президент Мустафин РЛ. и вице-президент Хлебников В.И.), опрошенные в ходе проверки, сообщили, что никаких договоров с Обществом не заключали, поставок в адрес Общества не осуществляли. Контрольно-кассовая машина, на которой были выбиты чеки, представленные налогоплательщиком для подтверждения факта оплаты, на общество с ограниченной ответственностью "Эгида+" не зарегистрирована.

Общество с ограниченной ответственностью "Брита" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Опрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель общества с ограниченной ответственностью "Брита" Березин В.А. сообщил, что никаких финансово-хозяйственных операций с Обществом в 2008 году не осуществлялось, с марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Брита" вообще не осуществляло никакой деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Техлес" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. С марта 2009 года в связи со сменой юридического адреса состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска. Опрошенный при проведении проверки Протасов Д.И., заявленный в учредительных документах как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Техлес" в 2008 году, указал, что фактически директором организации не является, о каких-либо взаимоотношениях с Обществом не знает.

В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МодульСпецСтрой" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани с 25.05.2003. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Опрошенный по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле руководитель организации Ергин И.Л. пояснил, что являлся руководителем указанной организации только формально, о подписании документов в адрес Общества не помнит.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком получена также информация от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по республике Татарстан, согласно которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" состоит на налоговом учете с 28.12.2006, является действующей организацией. Опрошенный по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле руководитель Гимадиев Р.С. заявил, что никаких финансово-хозяйственных отношений с Обществом не было.

Изложенное позволило Инспекции прийти к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, внешне оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета и согласно требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако они не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам, поскольку содержат недостоверные сведения.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и учёте в составе расходов произведённых затрат.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2011 по делу N А38-34/2011оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина