Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-2024/07

г. Пермь

27.03.2007 г.

N дела 17АП-2024/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Паньковой Г.Л. и Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием

от истца - не явился

от ответчика - Зеленин В.В., доверенность от 19.09.2006 г..

от третьего лица 1- Коротченко О.В., доверенность от 19.01.2005 г..

от третьего лица 2 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 г.. по делу А50-42981/2004-Г13

по иску Соснина Е.М.

к ОАО "Промсвязь"

третье лицо 1 - Соснин Л.М.

третье лицо 2 - ООО "Фирма "Аква"

о признании решений собраний и совета директоров недействительными

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 г.. (судья Гуляева Е.И.) на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ приостановлено производство по делу А50-42981/2004-Г13 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-15/2007 Мотовилихинского районного суда г. Перми (т.3 л.д. 30-31).

ОАО "Промсвязь" с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанного закона следует, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде и в связи с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

При отсутствии данных условий оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности судебного разбирательства.

Соснин Е.М. обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО "Промсвязь" о признании недействительными решения собрания акционеров ОАО "Промсвязь и решения Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 09.09.2004 г.. и 22.09.2004 г.., а также заседания совета директоров сразу после собрания 31.07.2004 г.. о назначении генерального директора общества (т.1 л.д. 3-4).

В судебном заседании 22.02.2007 г.. от ОАО "Промсвязь" было представлено заявление, подписанное генеральным директором Л.М. Сосниным, о приостановлении производства по делу (т.2 л.д.119,т.3 л.д.29). В обосновании заявления указано на то, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми рассматривается дело по иску Соснина Л.М. о признании права собственности на 922 акции ОАО "Промсвязь" и об оспаривании свидетельств о собственности и наследстве, выданных Сосниной М.М. и Соснину Е.М. Сосниным Е.М. заявлен встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи 922 акций ОАО "Промсвязь" и передаточного распоряжения на 922 акции ОАО "Промвсвязь" от 02.07.1998 г..

Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего арбитражного дела невозможно до рассмотрения названного дела в Мотовилихинском районом суде г. Перми (т.2 л.д.119).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку исковые требования основаны, в том числе на отсутствии кворума, то рассмотрение арбитражным судом спора по делу А50-42981/2004-Г13 невозможно до установления количества принадлежащих акционерам акций, что является предметом судебного разбирательства судом общей юрисдикции.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-15/2007 Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции влияет на правовое положение сторон.

Следовательно, наличие данного спора препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство принято и рассмотрено судом от неуполномоченного лица, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что в ОАО "Промсвязь" имеется корпоративный спор, в том числе спор о том, кто является единоличным исполнительным органе общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского Края от 22.02.2007 г.. по делу А50-42981/2004-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова О.Ф. Соларева