Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 16АП-2383/11

г. Ессентуки

Дело N А22-601/2011

30 сентября 2011 г.

27 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2011 по делу N А22-601/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (ИНН 3015074650, ОГРН 1063015048326; Астраханская обл, г. Астрахань, пер.Смоляной, 2) к администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0804005753, ОГРН 1030800576400; Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Кетченеры, ул. Ленина, 58) о взыскании задолженности в сумме 8 054 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 333 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 8 123 893 руб. 10 коп.

в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 8054560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54333 руб. 10 коп., расходы за уплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 8123893,10 руб. заявленные требования мотивированы неисполнением администрацией договорных обязательств по оплате оказанных обществом услуг по муниципальному контракту N 5 от 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2011 (с учетом исправительного определения от 27.06.2011) заявленные требования общества удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества сумму основного долга в размере 8054560 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54333 руб. 10 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 8123893,10 руб.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54333 руб. 10 коп. Заявитель считает, что суд первой инстанции принял неправильное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обществом не доказано неправомерное удержание администрацией взысканных средств по основному долгу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано администрацией в части взыскания в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54333 руб. 10 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между администрацией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 от 18.12.2009 на выполнение работ по объекту "Газоснабжение п. Шин-Мер Кетченеровского района Республики Калмыкия" (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Газоснабжение п. Шин-Мер Кетченеровского района Республики Калмыкия" (далее по тексту - работы) на условиях контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта). Подрядчик обязуется выполнить объем работ, предусмотренных в п. 1.1. контракта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и документацией открытого аукциона (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта общая цена выполняемых работ составляет 18254560,00 руб., в том числе НДС 18 % - 2784593,90 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта Заказчик осуществляет расчет по контракту, при условии поступления денежных средств из бюджета Республик Калмыкия, по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ, после подписания акта выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2), счета, с отсрочкой платежа 6 (Шесть) месяцев.

Как правильно установил суд первой инстанции и не отрицается сторонами, общество со своей стороны исполнило обязательства по контракту, о чем 31.07.2010 составлены четыре акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом и администрацией без возражений и заверенный печатями обоих организаций.

26.08.2010 приемочная комиссия приняла объект, подписав Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. При этом администрацией частично оплачены выполненные работы в размере 10200000 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ администрацией полностью не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54333,10 руб. за просрочку оплаты услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно указанной статье проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка администрации о том, что у нее отсутствовала возможность противоправно удерживать денежные средства общества за выполненные работы по муниципальному контракту N 5 от 18.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку финансирование за счет средств бюджета само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Администрация узнала о необходимости оплатить выполненные истцом без каких-либо правовых оснований работы 26.08.2010, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими средствами с 26.08.2010.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указание заявителя жалобы на то, что вина администрации по несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией скорейших мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, в материалах дела не представлено. Более того, направление в соответствующие органы информации о наличии задолженности по выполненным работам не является надлежащей и достаточной мерой для погашения задолженности. При этом данные письма были направлены намного позже времени возникновения задолженности перед истцом.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Кодекса и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2011 по делу N А22-601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая