Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6581/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А70-4169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2011) товарищества собственников жилья "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-4169/2011 (судья Голощапов М.В.),

по иску товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1107232034030, ИНН 7203251796, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (ОГРН 1077203038208, ИНН 7203197299)

об обязании передать документацию, связанную с управлением жилым домом

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" - директор Данилова Ю.Н., решение единственного участника N 6 от 13.04.2011,

от товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - не явился;

установил:

товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее по тексту - ТСЖ "Зеленый дом", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый дом" (далее по тексту - ООО УК "Зеленый дом", ответчик) об обязании передать документацию, связанную с управлением жилым домом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Зеленый дом" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что к правоотношениям сторон в данном деле не могут быть применены нормы частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку анализ протокола общего собрания от 22.09.2010 N 1 не позволяет сделать вывод о том, что собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом; кроме того, протокол внеочередного общего собрания от 30.10.2010 N 3 свидетельствует о том, что собственники помещений не имели намерения изменить способ управления жилым домом. Также суд указал, что доказательства того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора управления домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от такого договора.

Возражая против принятого судом решения ТСЖ "Зеленый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Зеленый дом" указывает, что на общем собрании собственников помещений, состоявшимся 22.09.2010, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Зеленый дом" и о создании ТСЖ "Зеленый дом". По мнению подателя жалобы, собственники имели намерение изменить способ управления, что подтверждается фактом создания ТСЖ "Зеленый дом".

ООО УК "Зеленый дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Зеленый дом" надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Зеленый дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и сделаны правильные выводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО УК "Зеленый дом", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 от 16.07.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, дом 9, был выбран способ управления - управление управляющей организацией, принято решение заключить с ООО УК "Зеленый дом" договор управления многоквартирным домом.

22.09.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени, было принято решение о создании ТСЖ "Зеленый дом", о чем свидетельствует протокол участников общего собрания N 1 от 22.09.2010 (том 1, л.д. 46). На этом же собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений, обладающими в совокупности 50,15 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений данного жилого дома, было также принято решение о расторжении договора управления жилым домом с ООО УК "Зеленый дом".

ТСЖ "Зеленый дом" полагая, что собрание изменен способ управления жилым домом 05.10.2010 письменно обратился к ответчику с требованием передать всю техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени, а также сам дом на обслуживание ТСЖ "Зеленый дом".

Ответчик 02.11.2010 сообщил истцу об отказе в исполнении его требований по передаче документации, связанной с управлением жилым домом, в связи с тем, что в период с 19 по 30 октября 2010 года в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений, в результате которого 30.10.2010 при наличии кворума ими было принято решение об отмене ранее принятых решений, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом и сохранении способа управления многоквартирным домом - управление ООО УК "Зеленый дом".

Уклонение ООО УК "Зеленый дом" от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ТСЖ "Зеленый дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ТСЖ "Зеленый дом" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос об изменении способа управления многоквартирным жилым домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и может быть изменен в любое время.

Как следует из материалов дела на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени, состоявшимся 22.09.2010 и оформленного протоколом N 1, приняты решения, в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Зеленый дом" и о создании ТСЖ "Зеленый дом".

Однако на внеочередном общем собрании собственников помещений, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 9, 9/4, 9/7, состоявшимся в период с 19.10.2010 по 30.10.2010 и оформленного протоколом N 3 от 30.10.2010 (том 1, л.д. 47), были приняты решения, в том числе и об отмене решений о расторжении договора управлениям с ООО УК "Зеленый дом", изменении способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Зеленый дом", принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном 22.09.2010, а также принято решение о сохранении способа управления многоквартирным домом - управление ООО УК "Зеленый дом".

Жилищный кодекс Российской Федерации не запрещает собственникам жилых помещений принимать решения на общем собрании об отменен решений, принятых на ранее состоявшихся собраниях.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом от 30.10.2010 N 3, не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия 22.09.2010 решения о расторжении договора с ООО УК "Зеленый дом", собственниками жилых помещений принимались меры, направленные на расторжение этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени не имели намерения изменить способ управления жилым домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на решениях собственников помещений, отмененных в последующем на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-4169/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Зеленый дом" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ТСЖ "Зеленый дом".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-4169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич