Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-3189/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А48-367/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Паллада торг": Кирюхиной В.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2010 (до перерыва);

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада торг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 по делу N А48-367/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к закрытому акционерному обществу "Паллада торг" (ОГРН 1025700780137) о взыскании 32 502 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Паллада торг" (далее - ЗАО "Паллада торг", ответчик) о взыскании 32 502 руб. 67 коп. пени за период с 11.02.2008 по 11.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Паллада торг" в пользу УМИЗ г. Орла взыскано пени в размере 22 541 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "Паллада торг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Тем самым судом не учтено, что в соответствии с п. 3.4 договора N 01180 от 28.09.2005 новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Судебное разбирательство откладывалось, сторонам было предложено урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, кроме того, ЗАО "Паллада торг" предлагалось представить контррасчет уточненных исковых требований.

В судебное заседание 08.09.2011 УМИЗ г. Орла не явилось, представило заявление, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайствовало рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя УМИЗ г. Орла, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ЗАО "Паллада торг" поступили контррасчет и дополнения к контррасчету.

Представитель ЗАО "Паллада торг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил заявление, в соответствии с которым, считая обоснованным начисление пени в сумме 2 594 руб. 59 коп., просил решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 изменить.

В судебном заседании 08.09.2011 был объявлен перерыв до 15.09.2011.

В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ЗАО "Авангард" (арендатор) был заключен договор N 01180 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 1046,70 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 51, на срок с 01.07.2005 по 30.06.2015.

20.06.2006 УМИЗ и ЗАО "Авангард" заключили дополнительное соглашение, согласно которому площадь арендуемого помещения была увеличена до 1433,2 кв.м.

Договор N 01180 от 28.09.2005 и дополнительное соглашение к нему от 26.06.2006 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на текстах договора и дополнительного соглашения.

17.10.2006 между ЗАО "Авангард" и ЗАО "Паллада торг" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 01180 от 28.09.2005. Данное соглашение было согласовано с УМИЗ г. Орла и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

В соответствии с заключенным соглашением к ЗАО "Паллада торг" с 01.10.2006 перешли все права и обязанности арендатора по договору N 01180 от 28.09.2005.

26.03.2008 стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому площадь арендуемого помещения была увеличена до 1887,3 кв.м., а также размер арендной платы за помещение N 26 (часть), N N 62-112, N 114, N 115, общей площадью 310 кв.м. установлен с 01.08.2007 в сумме 524 520 руб.

30.09.2009 стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому площадь арендуемого помещения была увеличена до 1975,10 кв.м., а общий размер арендной платы с 26.03.2009 составил 3 922 151 руб. 25 коп.

На основании п. 3.1 договора N 01180 от 28.09.2005 размер арендной платы при подписании договора составляет 1 405 586 руб. в год. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

В п. 3.2 договора определено, что перерасчет арендной платы производится на основании постановления Орловского городского Совета народных депутатов после утверждения базовой ставки расчета арендной платы. Перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем, который письменно уведомляет арендатора. Данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 32 502 руб. 67 коп., начисленной в соответствии с п. 4.2.1 договора N 01180 от 28.09.2005 за период с 11.02.2008 по 11.01.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных обстоятельств дела расчет пени является обоснованным в размере 22 541 руб. 47 коп., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 3.4 договора N 01180 от 28.09.2005 новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Настоящее условие является заблаговременным согласием арендатора с изменением арендной платы в соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил пени в части увеличенной арендной платы, подлежащей уплате в январе 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением N 7/1265 от 30.01.2008 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2008 размер арендной платы увеличивается до 2 835 338 руб. 71 коп. (240 151 руб. 64 коп. за январь 2008 года). Ответчик 13.02.2008 внес арендную плату за январь 2008 года в прежнем размере - 196 489 руб. 40 коп., а также в добровольном порядке 10.06.2008 доплатил разницу между прежним размером арендной платы и увеличенным.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, своими действиями по добровольной оплате увеличенной арендной платы ответчик согласился с тем, что сумма арендной платы должна быть увеличена с 01.01.2008 по уведомлению от 30.01.2008.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что уведомление УМиЗ 7\1265 от 30.01.2008, на основании которого взыскана пеня по арендной плате за январь 2008 года, поступило в адрес ответчика 01.02.2008, из чего следует, что новая величина арендной платы могла быть установлена только, начиная со 02.02.2008.

Учитывая данное обстоятельство, ЗАО "Паллада торг" правомерно при определении подлежащей уплате арендной платы за январь 2008 года и один день февраля 2008 года руководствовалось уведомлением УМиЗ N 7/689 от 18.01.2007, а за остальные дни февраля, а также март, апрель, май 2008 года - уведомлением УМиЗ N 7\1265 от 30.01.2008.

Согласно контррасчету, представленному ЗАО "Паллада торг" в суд апелляционной инстанции, ответчик считает обоснованным начисление пени по п. 1 и п. 6 акта сверки в общей сумме 2 594 руб. 59 коп. (1 768 руб. 40 коп. + 826 руб. 19 коп.). Так, ответчик признает начисление пени в сумме 1 768 руб. 40 коп. за период с 11.02.2008 по 13.02.2008 на сумму 196 489 руб. 40 коп. , а также пени в сумме 826 руб. 19 коп. за период с 11.07.2008 по 11.07.2008 на сумму 275 398 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признает его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2 594 руб. 59 коп.

В соответствии с нормами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Паллада торг" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9303 от 02.06.2011 и N 11118 от 30.06.2011.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 изменено, то с ЗАО "Паллада торг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04 мая 2011 года по делу N А48-367/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Паллада торг" (ИНН 5752024889, ОГРН 1025700780137) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) пени в сумме 2 594 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Паллада торг" (ИНН 5752024889, ОГРН 1025700780137) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) в пользу закрытого акционерного общества "Паллада торг" (ИНН 5752024889, ОГРН 1025700780137) 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров