Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-5896/11

г. Саратов

Дело N А12-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Волгохим" - Балашова Елена Владимировна, доверенность от 31 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград" - Левинзон Наталья Ивановна, доверенность N 55-2011 от 20 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгохим" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-8464/2011, (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград"

к закрытому акционерному обществу "Волгохим"

о взыскании 1 154 340 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград" (далее - ООО "Башнефть-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгохим" (далее - ООО "Волгохим", ответчик) о взыскании 1 154 340 руб. 02 коп, из которых 1 139 452 руб. 27 коп. - задолженность по оплате нефтепродуктов, отпущенных согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.09.2006 N 53-НБ/2006 и 14 887 руб. 75 коп. - договорная неустойка (пени), начисленная на основании пункта 6 дополнительных соглашений к указанному договору купли-продажи нефтепродуктов.

В предварительном заседании суда первой инстанции истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований по основному долгу на 150 000 руб., в связи с частичным погашением ответчиком данной суммы по платежным поручениям от 23, 26, 30 мая 2011 г.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгохим" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что срок действия договора купли-продажи нефтепродуктов N 53-НБ/2006 истек 31.12.2010 г. и поставка осуществлялась по договору N 32-НБ/2011 г..

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что задержка в осуществлении взаиморасчетов по договору была вызвана ненадлежащим исполнением Продавцом встречных обязательств по договору, а именно - невыставлением счетов на оплату продукции, что, по мнению заявителя, исключает факт нарушений со стороны ответчика порядка взаиморасчетов в рамках договора, которые производились в соответствии с представленными графиками погашения задолженности.

По мнению заявителя в пунктах 6 Дополнительных соглашений к договору указан срок отгрузки товара производителем истцу, а не срок его оплаты.

Заявитель утверждает, что истец не предъявлял претензий о единовременном возврате суммы задолженности, досудебный порядок урегулирования споров им не соблюден.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сумма пени была исчислена неправильно (не учтены платежи от 11, 13,16, 23 мая 2011 г..) и неустойка начислена на всю сумму долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АСПЭК-Волгоград" (как продавцом) с 09.03.2011 переименованным в ООО "Башнефть - Волгоград" и ЗАО "Волгохим" (как покупателем), заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.09.2006 N 53-НБ/2006.

Согласно предмету данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Продавец передает нефтепродукты на условиях самовывоза на наливной эстакаде нефтебаз г. Волгограда и Волгоградской области.

Наименование, количество и цены согласовываются сторонами в протоколах согласования цен и объемов, исходя из заявки покупателя и возможности продавца.

Дополнительным соглашением от 25.09.2009 срок действия договора от 25.09.2006 N 53-НБ/2006 продлен по 31 декабря 2010. В этом же дополнительном соглашении предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2011, от 06.04.2011, от 07.04.2011, от 08.04.2011, от 11.04.2011, от 13.04.2011, от 14.04.2011 и от 19.04.2011 под номерами начиная с N 779-53-НБ/2006 и по N 787-53/НБ/2006 стороны согласовали ассортимент нефтепродуктов, их количество, цену и нефтебазу поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в каждом из вышеназванных дополнительных соглашений указано, что оплата производится покупателем с отсрочкой платежа в 20 дней с момента отгрузки нефтепродуктов с нефтебазы (пункт 6), а в случае просрочки в оплате с покупателя взыскиваются пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 8).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец отпускал ответчику с нефтебаз нефтепродукты (ГСМ), но ответчик в установленный срок и в полном объеме оплату их не произвел.

С февраля 2011 года стороны ежемесячно проводили сверку взаимных расчетов, каждый раз выявлялась задолженность покупателя по оплате полученных нефтепродуктов.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.05.2011 задолженность ЗАО "Волгохим" перед ООО "Башнефть-Волгоград" по договору от 25.09.2006 N 53-НБ/2006 составила 1 139 452 руб. 27 коп. После чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон по спорному договору купли-продажи от 25.09.2006 N 53-НБ/2006, как разновидность отношений по купле-продаже - поставке, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Доводы заявителя о том, что у договора купли-продажи нефтепродуктов N 53-НБ/2006 срок действия истек 31.12.2010 г. и поставка осуществлялась по договору N 32-НБ/2011 г.. материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными в силу следующего.

Пункт 2 Дополнительного соглашения к договору от 25.12.2009 г. предусматривает пролонгацию на следующий год при оформлении "Дополнительного соглашения на поставку нефтепродуктов в пролонгированном календарном году", доказательством продления срока действия договора являются Дополнительные соглашения N 779-53-НБ/2006, N 780-53-НБ/2006 N 781-53-НБ/2006 N 782-53-НБ/2006 N 783-53-НБ/2006 N 784-53-НБ/2006 N 785-53-НБ/2006 N 786-53-НБ/2006 N 787-53-НБ/2006.

Кроме того, в первичной документации также указан договор N 53-НБ/2006 в рамках которого производились отгрузки и оплата.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах факт поставки истцом и получения ответчиком партии товара по товарным накладным N ВН0405-0009 от 05.04.2011 г.., N ВН0406-0006 от 06.04.2011 г.., N ВН0407-0013 от 07.04.2011 г.., N ВН0408-0014 от 08.04.2011 г.., N ВН0411-0004 от 11.04.2011 г.., N ВН0411-0010 от 11.04.2011 г.., N ВН0412-0007 от 12.04.2011 г.., N ВН0413-0014 от 13.04.2011 г.., N ВН0414-0021 от 14.04.2011 г.., N ВН0419-0005 от 19.04.2011 г.., а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика также неустойку по статье 330 ГК РФ.

В материалах дела имеется направленная ответчику претензия истца, в которой указывается на необходимость оплаты задолженности и сообщаются реквизиты для осуществления безналичных платежей (исх. б/н от 06.05.2011 г.), однако доказательств оплаты товара ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как подтверждений тому, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу, указывая на то, что отсутствие выставленных счетов на оплату препятствует ему в осуществлении платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п. 4.1. договора купли-продажи: "Покупатель производит 100%-ную предварительную оплату Продукции, поставляемой по договору, на основании выставляемых Продавцом счета", а задержка оплаты продукции вызвана тем, что счета на оплату по спорной поставке выставлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данное условие в соответствии с п. 10.1. договора было изменено, путем согласования порядка расчетов (отсрочка оплаты 20 дней с даты отгрузки) в пунктах 6 Дополнительных соглашений N 779-53-НБ/2006, N 780-53-НБ/2006 N 781-53-НБ/2006 N 782-53-НБ/2006 N 783-53-НБ/2006 N 784-53-НБ/2006 N 785-53-НБ/2006 N 786-53-НБ/2006 N 787-53-НБ/2006 к договору, в связи с чем, пункт 4.1. договора в отношении поставок по вышеуказанным дополнительным соглашениям применению не подлежит.

По мнению заявителя жалобы, в пунктах 6 Дополнительных соглашений N 779-5З-НБ/2006, N 780-53-НБ/2006, N 781-53-НБ/2006, N 782-53-НБ/2006, N 783-53-НБ/2006, N 784-53-НБ/2006, N785-53-НБ/2006, N 786-53-НБ/2006, N 787-53-НБ/2006 указан "срок отгрузки товара производителем истцу, а не срок его оплаты".

Исследовав текст дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 определен срок поставки (отгрузки) продукции, который составляет 30 дней с даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 5 определена форма поставки: "самовывоз транспортом покупателя с нефтебазы поставщика".

Пунктом 6 предусмотрены условия оплаты: "отгрузка товара производится на условиях Отсрочки 20-ти дней с дня отгрузки".

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла данных пунктов следует, что указанные условия определяют обязанность покупателя именно по сроку оплаты товара.

Довод заявителя о том, что истец не предъявлял претензий о единовременном возврате суммы задолженности, досудебный порядок урегулирования споров им соблюден не был также не подтверждается материалами дела, в связи с чем, является необоснованным.

В материалах дела содержатся: письмо-напоминание о задолженности N 206 от 25.04.2011 г.., претензия б/н от 06.05.2011 г.., в которой указан номер договора и сумма задолженности по нему, требование о погашении в 3-дневный срок, реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств согласно графикам погашения задолженности, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 10.1. договора купли-продажи: "Все изменения, дополнения и приложения к Договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями и заверены печатями Сторон".

Доказательств изменения сторонами условий о сроке исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма пени исчислена неправильно (не учтены платежи от 11, 13,16, 23 мая 2011 г.., и проценты начислены на всю сумму долга) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исследовав оспариваемый расчет неустойки, судебной коллегией установлено, что начисление пени производилось отдельно за просрочку оплаты по каждой товарной накладной (20 дней от даты отгрузки каждой партии), а не в целом по задолженности как утверждает заявитель.

Как следует из материалов дела, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 г.. по 20.05.2011 г.. по состоянию на 20.05.2011 г., задолженность ЗАО "Волгохим" перед ООО "Башнефть -Волгоград" составляла 1 139 452,27 рублей. Акт подписан с двух сторон и скреплен печатями, в нем также отражены поступления денежных средств от ответчика 11,13,16 мая 2011 г.

Отсутствие относимости платежного поручения N 370 от 23.05.2011 г. обусловлена тем, что платежное поручение не содержит указания на конкретную товарную накладную, по которой производилась оплата, в связи с чем, при наличии долга по ранее произведенным поставкам, оснований для вывода о погашении долга по произведенной поставке по конкретной товарной накладной, не имеется.

Согласно позиции истца платежным поручением N 370 от 23.05.2011 г. частично погашена задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N ВН0405-0009 от 05.04.2011 г.., без погашения задолженности по остальным накладным.

Расчет пени, произведенный истцом по товарной накладной N ВН0405-0009 учитывает следующие обстоятельства:

задолженность по товарной накладной N ВН0405-0009 составляет 140 352,93руб.;

срок оплаты - 25.04.11 г. (поставка осуществлена 05 апреля 2011 г. + 20 дней отсрочки);

частичное погашение задолженности 16.05.11 г. в сумме 14094,72 руб. (остаток задолженности по ранее выставленной товарной накладной согласно акту сверки);

по состоянию на 16.05.11г., с учетом частичного погашения, задолженность по товарной накладной N ВН0405-0009 составляла 126 258,21 рублей;

Пеня, рассчитанная с учетом задолженности в размере 126 258,21р. и начисленная истцом за 6 дней просрочки с 17 по 22 мая 2011 г. составила 454,53 руб.

При определении периода просрочки 23 мая 2011 года истцом не учитывалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным представленный истцом расчет неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения пени в размере 0,39 % в соответствии с соглашением N 1 от 20.05.2008 г.. является несостоятельным, по следующим основаниям.

Дополнительными соглашениями N 779-53-НБ/2006 от 05.04.2011, N 780-53-НБ/2006 от 06.04.2011, N 781-53-НБ/2006 от 07.04.2011, N 782-53-НБ/2006 от 08.04.2011, N 783-53-НБ/2006 от 11.04.2011, N 784-53-НБ/2006 от 12.04.2011, N 785-53-НБ/2006 от 13.04.2011, N 786-53-НБ/2006 от 14.04.2011 и N 787-53-НБ/2006 от 19.04.2011 к договору поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-8464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев