Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-3539/11

г. Чита

дело N А10-1221/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Трифоновой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011 года по делу N А10-1221/2011 по иску Трифоновой Татьяны Георгиевны к закрытому акционерному обществу "КамАЗ-Сервис" (ИНН 0323035610, ОГРН 1020300980556) о признании сделки ничтожной, третьи лица - Бадмаин Цырен-Долгор Бадмаевна, Балданова Любовь Эрдынеевна, Болотова Зинаида Дементьевна, Ведерников Александр Викторович, Цырендоржиева Дарима Доржиевна, Шанаров Михаил Юрьевич, Доржиев Максим Борисович, Калашников Николай Афанасьевич, Калашникова Мария Николаевна, Кондратьева Галина Георгиевна (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

В заседании приняли участие представители:

От истца - Верхушина А.Г. доверенность от 23.09.2011

От ответчика - Залуцкий А.А. доверенность от 21.09.2011

От Доржиева Максима Борисовича - Залуцкий А.А. доверенность от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "КамАЗ-Сервис" о признании сделки, утверждённой внеочередным собранием акционеров 02.02.2007, ничтожной, об обязании общества уменьшить уставный капитал на 2250 акций, что составляет в денежном выражении 22 500 руб., об обязании ответчика восстановить реестр акционеров по состоянию на 01.01.2007 в количестве 5250 акций.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2007, в обоснование заявленных требований указывается, что по результатам его проведения произошло распределение акций общества: Трифонова Т.Г. до 02.02.2007 владела 350 обыкновенными акциями общества, затем 431 обыкновенной акцией, в результате оспариваемого решения стала обладать 436 обыкновенными акциями. Уставный капитал общества не увеличился, эмиссии ценных бумаг не было. В общем собрании от 02.02.2007 она не участвовала, о его проведении не уведомлялась, об оспариваемом решении и о проведении собрания узнала в ходе судебного разбирательства 11.08.2010 при рассмотрении дела N А10-2950/2010 по иску Кондратьевой Г.Г.

Оспариваемое решение принято с нарушением закона, устава общества, прав истицы, третьего лица Кондратьевой Галины Георгиевны, других акционеров, совершённая сделка является ничтожной. Несмотря на увеличение количества акций в результате принятия оспариваемого решения количество голосов у истицы уменьшилось.

В качестве правового обоснования приведены статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 52, 75, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные в оспариваемом решении общества от 02.02.2007 граждане: Бадмаин Цырен-Долгор Бадмаевна, Балданова Любовь Эрдынеевна, Болотова Зинаида Дементьевна, Ведерников Александр Викторович, Цырендоржиева Дарима Доржиевна, Шанаров Михаил Юрьевич, Доржиев Максим Борисович, Калашников Николай Афанасьевич, Калашникова Мария Николаевна, Кондратьева Галина Георгиевна.

Ответчик, ЗАО "КамАЗ-Сервис", возражая на иск, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, считал, что права истицы оспариваемым решением не нарушены, в результате решения 02.02.2007 количество обыкновенных акций у Трифоновой Т.Г. увеличилось со 195 до 350. Для рассмотрения данного дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10- 4015/2010, в котором истица принимала участие.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2011 по делу N А10-1221/2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2007, и что данным решением не произошло нарушения её прав как акционера.

Трифонова Татьяна Георгиевна обжаловала принятое решение в апелляционном порядке, считает, что оно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы сослалась на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров нарушены её права.

От Кондратьевой Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей третьи лица кроме Доржиева М.Б. в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд оценил представленные в дело документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.02.2007, и установил, что по состоянию на 02.02.2007 истица, владевшая 350 обыкновенными акциями, не принимала участие в общем собрании и не голосовала, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривалось дело N А10-4015/2010 по иску акционера Кондратьевой Г.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КамАЗ-Сервис" от 02.02.2007, где в качестве обоснования заявленных требований указывалось на нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах", прав и законных интересов акционера Кондратьевой Г.Г., где определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Трифонова Татьяна Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2010 по делу N А10-4015/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, для обжалования решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КамАЗ-Сервис" от 02.02.2007, указал, что истица узнала о фактически принадлежащем ей количестве акций 15.09.2009 по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

15.09.2009 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание акционеров, для участия в котором зарегистрировалась Кондратьева Г.Г. в лице её представителя Ильиных И.А. по доверенности от 12.09.2009, а также зарегистрировалась и Трифонова Т.Г., представлявшая интересы истицы Кондратьевой Г.Г.

В журнале регистрации участников общего собрания акционеров от 15.09.2009 содержатся сведения о количестве голосов, принадлежащих каждому акционеру общества, в чём расписался представитель истицы Трифоновой Т.Г., поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, что истец по настоящему делу Трифонова Т.Г. должна была узнать об оспариваемом решении - 15.09.2009 года.

С настоящим иском Трифонова Т.Г. обратилась в арбитражный суд 20.04.2011.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском акционером Трифоновой Т.Г. шестимесячного срока исковой давности по обжалованию решений общего собрания акционерного общества, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения.

Кроме этого, истица, являясь акционером общества, была вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества, она принимала участие в общих собраниях акционеров общества, проводившихся после 02.02.2007, поэтому должна была знать о количестве принадлежавших ей акций и изменении их количества по результатам принятого решения общего собрания акционеров от 02.02.2007.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением.

Из материалов дела следует, что количество принадлежащих ей обыкновенных акций возросло до 436, увеличение количества голосующих акций при отсутствии дополнительной эмиссии и при отсутствии увеличения уставного капитала не подтверждает нарушение прав и законных интересов истицы.

Доводы истицы о том, что оспариваемая ею сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены применительно к статьям 78 и 81 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место действительное нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, тогда как права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены распределением акций Общества, количество обыкновенных акций в результате обжалуемого решения от 02.02.2007 возросло.

Требования об обязании Общества уменьшить уставный капитал на 2250 акций, что составляет в денежном выражении 22 500 руб. также правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение об уменьшении уставного капитала общества путём уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения и х общего количества принимается общим собранием акционеров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что решение общего собрания акционеров Общества об уменьшении уставного капитала принималось.

Требования об обязании восстановить реестр акционеров Общества по состоянию на 01.01.2007 с указанием 5250 акций, также обоснованно отклонено.

Согласно статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестр право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, каким образом его удовлетворение восстановит её права.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011 года по делу N А10-1221/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова