Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8776/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А71-3110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2011 года

по делу N А71-3110/2011,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Движение - Центр" (ОГРН 1107746297746, ИНН 770301001)

к индивидуальному предпринимателю Бутолиной Анне Николаевне (ОГРНИП 304183736600242, ИНН 182900296340)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение-Центр" (далее - истец, ООО "Движение-Центр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бутолиной Анне Николаевне (далее - ИП Бутолина А.Н.) о взыскании 2 179 609 руб. 00 коп. долга, 422 365 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

06.07.2011 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит исключить из числа требований взыскание с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 с ИП Бутолиной А.Н. в пользу ООО "Движение - Центр" взыскано 2 601 974 руб. 90 коп., из которых 2 179 609 руб. долга, 422 365, 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на частичную оплату задолженности согласно перечисленным в жалобе платежным поручениям. В жалобе ответчик также указывает на несоразмерность заявленного размера процентов нарушенным обязательствам. Кроме того, ссылается на поданные ответчиком исковые заявления к ООО "Два капитана" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи холодильного оборудования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что общая сумма задолженности ответчика перед первоначальным кредитором составляла 2 179 609 руб. 00 коп., и именно право требования суммы долга в указанном выше размере получил истец от первоначального кредитора по соглашению об уступке права требования N УПТ/002/ДК от 01.03.2011. Также указывает, что в платежных поручениях, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, в строке "Назначение платежа" не указаны номера товарных накладных, либо номер договора по которым проводилась оплата. В связи с чем, ответчик не вправе утверждать, что данными платежными поручениями производилась оплата товара именно по предъявленным истцом в суд товарным накладным. Кроме того, указывает, что размер процентов является соразмерным, поскольку ответчик более чем два года не исполнял обязанность по оплате большей части суммы долга. Также считает, что поданные ответчиком исковые заявления к ООО "Два капитана" не имеют отношения к настоящему судебному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 159 АПК РФ заявления истца, ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 между ООО "Два капитана" (кредитор) и ИП Бутолиной А.Н (должник) был заключен договор N 02/1-04/05, исполняя условия которого ООО "Два капитана" поставило продукцию в адрес ИП Бутолиной А.Н., в том числе по товарным накладным: N 1031 от 14.08.2008, N 1083 от 22.08.2008, N 1134 от 02.09.2008, N 1165 от 11.09.2008, N 1181 от 16.09.2008, N 1292 от 09.10.2008, N 1194 от 18.09.2008, N 36 от 13.02.2009, N 30 от 22.01.2010 на общую сумму 2 179 609 руб.

01.03.2011 ООО "Два капитана" (кредитор) и ООО "Движение-Центр" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования N УПТ/002/ДК, согласно которого, кредитор передал новому кредитору права требования долга к ИП Бутолиной А.Н. (должник), принадлежащее на основании договора N 02/1-04/05 и по накладным N 1031 от 14.08.2008, N 1083 от 22.08.2008, N 1134 от 02.09.2008, N 1165 от 11.09.2008, N 1181 от 16.09.2008, N 1292 от 09.10.2008, N 1194 от 18.09.2008, N 36 от 13.02.2009, N 30 от 22.01.2010 в размере 2 179 609 руб. (пункт 1.1. соглашения).

Задолженность по соглашению об уступке права требования N УПК/002/ДК от 01.03.2011 составляет 2 179 609 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по вышеперечисленным товарным накладным не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 6 от 05.03.2011) с требованием об оплате задолженности в размере 2 179 609 руб. , которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 2 179 609 руб., послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на сумму основного долга 2 179 609 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 422 365 руб. 90 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки товара ответчику на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 179 609 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 28.08.2008 по 31.03.2011 из расчета действовавшей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8 % годовых в размере 422 365 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Несоразмерности заявленного размера процентов нарушенным обязательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при расчете процентов, начисленных за период с 28.08.2008 по 31.03.2011, применил минимальную ставку рефинансирования Центробанка России 8 % годовых, установленную на день предъявления иска. Сумма процентов 422 365 руб. связана не с чрезмерностью, а длительностью неисполнения обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности судом отклоняется. Приложенные к жалобе копии платежных поручений надлежащими доказательствами погашения задолженности не являются, поскольку не заверены надлежащим образом и не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, из материалов дела, в том числе актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, 31.12.2009 г.., подписанных предпринимателем следует, что все произведенные покупателем платежи были учтены поставщиком при расчете иска, предприниматель признал, что на 31.12.2009 г.. имеет задолженность в сумме 2 118 609 руб. Вместе с тем все платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы ранее чем 31.12.2009 г..

Ссылка ответчика на поданные исковые заявления к ООО "Два капитана" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи холодильного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, факты поставки товара, наличия задолженности по его оплате, не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года по делу N А71-3110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны (ОГРНИП 304183736600242, ИНН 182900296340) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская