Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6334/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-7959/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Уланов А.Г. (доверенность от 06.04.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: представитель Кошель К.Л. (доверенность N 01-2115, доверенность 29.12.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение КОМЕТА-2"

апелляционное производство N 05АП-6334/2011

на решение от 01.08.2011 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7959/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Производственное объединение КОМЕТА-2" (ИНН 2536206536, ОГРН 1082536010215)

к администрации Анучинского муниципального района (ИНН 2513000955, ОГРН 1022500513640) о взыскании 550527 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КОМЕТА-2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Анучинского муниципального района (далее ответчик) о взыскании 550527 руб. 09 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту б/н от 30.08.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ, связанных с реконструкцией нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино, не включенных в техническую документацию к муниципальному контракту б/н от 30.08.2010 года, но необходимых для исполнения предусмотренных контрактом работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие установленного Законом о размещении заказов специального правового режима приобретения (сбережения) публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовые отношения через специальные уполномоченные органы исключает возможность отнесения муниципального образования к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица, поскольку приобретение и сбережение публично-правовым образованием имущества, возможно для последнего не только через действия бюджетного учреждения, но и посредством действий специально уполномоченного на то органа (Администрации Анучинского муниципального района), который самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества. Истец указал, что судом не исследованы полномочия руководителя Отдела жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства при Администрации Анучинского района, работы им выполнены, ответчик воспользовался результатом работ, как определенном муниципальным контрактом, так и в не предусмотренном таковым, что указывает на потребительскую ценность работ для ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края сёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства Анучинского муниципального района от 10.01.2008. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, указанный документ приобщен в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании должностных инструкций начальника управления. Представитель ответчика возразил по ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности причин не заявления им соответствующего ходатайства об истребовании названного документа в суде первой инстанции, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного ответчиком 18.08.201 открытого аукциона между сторонами 30.08.2010 заключен муниципальный контракт, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по реконструкции нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта установлена цена контракта в размере 1393000 рублей, которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику в десятидневный срок с даты подписания контракта необходимую проектную документацию в соответствии с объемом работ, определенным контрактом.

После получения проектной документации истец пришел к выводу о несоответствии отраженного в ней объема работ тому объему, который фактически необходимо выполнить для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Истцом представлен акт от 23.09.2010 акт обследования нежилых помещений по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино, в котором указано, что при проведении работ по реконструкции нежилых помещений необходимо выполнить работы, не учтенные в техническом задании, а именно: выполнить кладку перегородок из кирпича - 5,5 кв. м., улучшить штукатурку цементно-известковым раствором - 50 кв. м., выполнить отбивку облицовки стен - 6 кв. м., расчистить старую краску потолков - 85 кв.м., осуществить устройство стяжек цементных - 163 кв. м., выполнить погрузку мусора - 9 куб. м. и вывоз мусора - 18 тонн. Указанный акт и смета на выполнение дополнительных работ переданы ответчику. Стоимость работ составила 99875 руб. 59 коп.

При выполнении работ по реконструкции истец обнаружил необходимость проведения работ, связанных с обеспечением квартир водоснабжением и канализацией, в связи с чем, по словам истца, он выполнил соответствующие дополнительные работы.

После завершения всего объема работ на объекте "Реконструкция нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино" истец представил их результат для приемки ответчику.

Путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.09.2010, N 2 от 22.10.2010, N 3 от 27.10.2010, N 4 от 29.11.2010 ответчик принял работы, выполненные истцом в соответствии с контрактом, и оплатил их по установленной в контракте цене. От подписания актов КС-2, КС-3 N 5 от 31.12.2010 на дополнительные работы стоимостью 550527 руб. 09 коп. ответчик отказался, оплату по ним не произвел.

Отказ ответчика от приемки дополнительных работ и неоплата указанных работ послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 указанного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 13.2 муниципального контракта от 30.08.2010 все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение объема подлежащих выполнению работ, а также увеличение цены муниципального контракта от 30.08.2010, сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства уведомления ответчика о проведении дополнительных работ письмо истца от 22.11.2011, направленное в адрес ответчика, в котором истец просил ответчика подтвердить выполнение дополнительных работ, в противном случае истец указывал на остановку работы для проведения строительной экспертизы, поскольку из текста указанного письма следует, что истец приступил к выполнению дополнительных работ. Кроме того, выводы истца о приостановлении работ опровергаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2011 года, которые были выполнены истцом в пределах определенного муниципальным контрактом объема работ. В соответствии с указанным актом окончательно работы по муниципальному контракту выполнены истцом 29.11.2011. Локальный сметный расчет дополнительных работ ответчиком не принят. Дополнительные работы по муниципальному контракту от 30.08.2010 заказчиком не утверждались. Акт приема-передачи дополнительных работ ответчиком не подписан.

С учетом изложенного работы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, самостоятельными не являются; имеют дополнительный характер к работам, предусмотренным контрактом.

Поскольку факт принятия истцом предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по уведомлению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования ответчиком материалами дела не подтвержден материалами дела, а ответчик в лице уполномоченного представителя данный факт отрицал, суд первой инстанции правомерно признал указанный факт недоказанным.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из буквального содержания искового заявления, из представленных в материалы дела документов, видно, что предъявленное истцом требование о неосновательном обогащении вытекает из отношений сторон по исполнению муниципального контракта от 30.08.2010, которым предусмотрено выполнение работы по реконструкции нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино.

Таким образом, отсутствует главный критерий, позволяющий квалифицировать выполненные истцом дополнительные работы в качестве неосновательного обогащения - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для оплаты работ ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметой, сданы и приняты заказчиком на сумму муниципального контракта, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, апелляционный суд счёл недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 550527 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие установленного Законом о размещении заказов специального правового режима приобретения (сбережения) публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовые отношения через специальные уполномоченные органы исключает возможность отнесения муниципального образования к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица. Однако данное обстоятельство не повлекло к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка истца на не исследование судом первой инстанции полномочий руководителя Отдела жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства при Администрации Анучинского района не принята апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Является несостоятельным вывод заявителя жалобы о том, что ответчик воспользовался результатом работ истца, как определенном муниципальным контрактом, так и в не предусмотренном таковым, что указывает на потребительскую ценность работ для ответчика в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в муниципальном контракте, что имело место в данном случае, не вправе требовать оплаты этих работ. Несоблюдение данного требования стало причиной отказа ответчика от подписания актов выполненных работ. Таким образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ был обоснованным.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Отказ ответчика от приемки работ свидетельствует о том, что данные работы произведены в нарушение условий его заказа и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-7959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев