Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-5324/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А70-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5324/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3082/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 0411119267, ОГРН 1040400763699) к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании неустойки по договору N 2 ПНП от 08.02.2010 в размере 3 507 661 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (далее - ООО "КомТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 507 661 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3082/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "КомТЭК" взыскано 1 169 220 рублей 44 копейки неустойки, а также 40 538 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный ему истцом товар по договору поставки. Суд первой инстанции требование о взыскание неустойки признал обоснованным, однако в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 1 169 220 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Полагает, что расчет истца является неправильным, поскольку произведен исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

От ООО "КомТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2010 между ООО "КомТЭК" (поставщик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 ПНП, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 30-37).

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору поставки N 02-ПНП от 08.02.2010 N 1 от 08.02.2010, N 2/2 от 25.03.2010, N 3/2 от 30.03.2010, N 4 от 10.11.2010, N 5 от 10.12.2010, в которых стороны согласовывали наименование товара, его количество, цену, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты (л.д. 39-43).

В соответствии с условиями договора истец осуществлял поставку дизельного топлива, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 36 от 08.04.2010 на сумму 2 354 576 рублей 40 копеек, N 37 от 08.04.2010 на сумму 1 251 783 рубля, N 38 от 10.04.2010 на сумму 1 248 234 рубля, N 39 от 11.04.2010 на сумму 4 944 342 рубля, N 367 от 13.11.2010 на сумму 405 628 рублей 30 копеек, N 448 от 13.12.2010 на сумму 35 499 рублей 70 копеек (л.д. 44-49).

Оплату ответчик производил с нарушением условий, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 403 от 19.02.2010 на сумму 2 748 000 рублей, N 168 от 22.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, N 559 от 28.05.2010 на сумму 1 500 000 рублей, N 674 от 15.09.2010 на сумму 4 000 000 рублей, N 525 от 05.10.2010 на сумму 1 500 000 рублей, N 268 от 11.11.2010 на сумму 5 128 рублей, N 269 от 13.11.2010 на сумму 436 000 рублей, N 839 от 21.12.2010 на сумму 400 000 рублей, N 3 от 11.01.2011 на сумму 301 960,50 рублей (л.д. 51-59).

24.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 64 от 24.02.2011 с требованием оплатить задолженность в виде основного долга в размере 33 148 рублей и неустойку в размере 3 527 010 рублей 36 копеек, однако ответчиком сумма неустойки не была выплачена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

24.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 148 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору за период с 09.04.2010 по 11.01.2011 в размере 3 507 661 рубля 33 копеек на основании пункта 5.1 договора, согласно представленному расчету (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей и указанного в дополнительных соглашениях к договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченной в срок товара, а также иных платежей, а поставщик вправе приостановить поставку вплоть до полного расторжения договора в одностороннем порядке с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, при этом довод ответчика о том, что такой расчет следовало производить без учета НДС, отклоняется на основании следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору поставки.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, начисление истцом неустойки в размере 3 527 010 рублей 36 копеек является правильным.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3 %), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору поставки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка обязательств ответчика по поставке товара является не большой: 2-3 дня, от 11 до 37 дней, а также учитывается полное погашение ответчиком задолженности.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 1 169 220 рублей 44 копеек.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3082/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3082/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов