Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6669/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-15423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": Чигрина И.Г. (паспорт серии 6500 N 677405, доверенность от 12.01.2009 г..),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. (удостоверение N 5339, доверенность от 06.11.2008 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2009 года по делу N А60-15423/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.03.2009 г.. о назначении административного наказания по делу N 18 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку определение антимонопольного органа от 13.05.2008 г.. об истребовании у общества информации в нарушение ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не мотивировано. Кроме того, общество считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции. Так же общество ссылается на отсутствие своей вины в непредставлении информации, поскольку им были предприняты необходимые меры для получения такой информации (обращение с соответствующим запросом к арендодателю), о чем антимонопольный орган был надлежащим образом извещен. По мнению общества, непредставление запрашиваемой информации в рассматриваемом случае является малозначительным правонарушением, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности у антимонопольного органа не имелось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 18 за 2008 год определением об отложении рассмотрения дела от 13.05.2008 г.. N 18 у общества на основании ст.25, ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции запрошены сведения (информация), в том числе копии документов, подтверждающие перечень объектов переданных обществу из указанных на эксплуатационной схеме ПС "Металл" ОАО "Первоуральский завод комплектных металлических изделий" со сроком представления до 19.06.2008 г..

В связи с непредставлением в установленный срок указанной информации управлением в отношении общества определением от 09.07.2008 г.. возбуждено дело N 18 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. 17.12.2008 г.. составлен протокол по делу N 18 об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения постановления от 30.03.2009 г.. о назначении административного наказания по делу N 18 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Как следует из материалов дела 09.04.2008 г.. управлением возбуждено дело N 18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Энергошаля" по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Энергошаля" по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что для принятия правильного решения по делу необходимо получить от лиц участвующих в деле дополнительные доказательства (информацию и документы). В связи с данным обстоятельством определением от 13.05.2008 г. обществу предложено в срок до 19.06.2008 г.. представить следующие документы и сведения: а) копии документов, подтверждающие перечень объектов, переданных ООО "Энергошаля" из указанных на эксплуатационной схеме ПС "Металл" ОАО "Первоуральский завод комплектных металлических изделий"; б) информацию о намерении заключить договор аренды ПС "Металл" 110/10 кВ после 31 мая 2008 г.. в) письменное объяснение, относительно группы лиц с ОАО "Уральский трубный завод" (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"); г) о соблюдении ОАО "Уральский трубный завод" п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (л.д. 14-17).

Указанное определение составлено в соответствии с приложением N 3 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 г.. N337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и содержит указание на то, что запрашиваемая информация и документы необходимы в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

19.06.2008 г.. письмом от 18.06.2008 г.. N 99 (л.д.43) общество сообщило управлению информацию по пунктам "б" и "в" вышеуказанного определения, указало на то обстоятельство, что не имеет информации, запрашиваемой по п. "г", а так же о том, что информация по п. "а" (копия схемы и документов, подтверждающих перечень объектов) будет представлена позже.

Таким образом, в установленный антимонопольным органом срок (до 19.06.2008 г..) общество необходимые документы (по п. "а" определения) не представило, хотя, как следует из текста указанного письма имело возможность для их представления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества на немотивированность требования антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В определении антимонопольного органа от 13.05.2008 г. указано, что для принятия правильного решения по делу необходимо получить от лиц, участвующих в деле, дополнительные информацию и документы, связанные с обстоятельствами дела. Таким образом, требование о предоставлении документов (сведений) является мотивированным и общество, при наличии возможности, обязано было его исполнить, либо сообщить о невозможности исполнения по причинам от него не зависящим.

Факт нарушения требований антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении по делу N 18 от 17.12.2008 г., другими материалами дела и обществом не опровергнут.

Доводы жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 44 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела. В оспариваемом постановлении обоснованно отмечено, что общество имело возможность представить запрошенные документы в установленный срок, но им не были приняты соответствующие меры.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что общество предпринимало действия, направленные на сбор запрошенной антимонопольным органом информации судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. При этом апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом спустя шесть месяцев после наступления срока представления информации, при этом необходимая информация обществом представлена не была, в том числе на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что запрашиваемая информация относится к ПС "Металл" 110/10, которая передавалась обществу по договору аренды недвижимого имущества как сложная вещь, в связи с чем необходимо было произвести соответствующие мероприятия с целью формирования полной и достоверной информации обо всех узлах и деталях (результаты инвентаризации оформлены актом от 24.06.2009 г..), что повлияло на невозможность представления запрашиваемых документов к указанному сроку, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении антимонопольному органу по его запросу документов, перечисленных в п. "а" определения от 13.05.2008 г. об отложении рассмотрения дела N 18.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспаривается. О времени и месте составления протокола общество извещено письмом от 04.12.2008 г.. (л.д.51), полученным согласно входящего штампа 05.12.2008 г.. Определением об отложении рассмотрения дела от 11.02.2009 г.. (л.д.63-64) общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено обществом согласно письма от 25.03.2009 г.. (л.д.66) 27.02.2009 г..).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа назначен с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ) - это продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения общество не признало и объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а так же доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

То обстоятельство, что запрошенная антимонопольным органом информация могла быть представлена иными лицами, на что ссылается общество, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года по делу N А60-15423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб