Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8143/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Стратегия-лизинг": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Аудиторско - правовая компания "Актив": Конев Р.В. по доверенности от 10.05.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Аудиторско - правовая компания "Актив"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года

по делу N А50-6612/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" (ОГРН 1025901367360, ИНН 5906051959)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "Актив" (ОГРН 1025900519721, ИНН 5903030380)

о взыскании долга, перечисленного по договору на выполнение выборочной аудиторской проверки и консультационное обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Актив" 60 000 руб., перечисленных ответчику по договору на выполнение выборочной аудиторской проверки и консультационное обслуживание.

Определением от 11.05.2011 г. суд первой инстанции заменил ответчика: с ООО "Аудиторская компания "Актив" на ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что услуги по консультационному обслуживанию в рамках заключенного договора были оказаны в полном объеме. Исходя из общей стоимости договора (120 000 руб.), полагает, что стоимость консультационного обслуживания составляет 60 000 руб., в связи с чем судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 73/АК от 01.04.2008 г.. на проведение на выборочной основе аудиторской проверки правильности составления и достоверности во всех существенных отношения бухгалтерской отчетности, а также консультационное обслуживание (л.д.15).

Истец в качестве оплаты в рамках указанного договора перечислил ответчику 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 20.08.2009 г.. и N 89 от 18.08.2009 г..

Указывая на факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором от 01.04.2008 г. работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы заявителя жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 709 Кодекса (общие положения о подряде) цена услуг определяется сторонами договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Как следует из условий заключенного договора, Заказчик (истец) поручил Исполнителю (ответчику) проведение на выборочной основе аудиторской проверки правильности составления и достоверности во всех существенных отношениях бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п.1.1. договора).

При этом Консультационное обслуживание в течение действия настоящего договора включает в себя:

- текущее консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения;

- составление запросов от имени заказчика в налоговый орган;

- составление разногласий и жалоб, урегулирование споров вышестоящих налоговых органах;

- помощь при составлении исков по налоговым органам в арбитражный суд;

- предоставление еженедельного обзора новых нормативных актов в области налогообложения и бухгалтерского учета;

- предоставление ежемесячного обзора арбитражной практики по налоговым спорам.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, предоставляемых Исполнителем в соответствии с п. 1 договора составляет 120 000 руб. (в том числе 70 000 руб. - стоимость работ, выполняемых согласно п.п. 1.1. договора по итогам проверки правильности составления отчетности за полугодие 2009 года, а также выполняемых исполнителем согласно п.п. 1.2. настоящего договора с момента его действия до 30.06.2009 г., 50 000 руб. - стоимость работ, выполняемых согласно п.п. 1.1. настоящего договора по итогам проверки правильности составления отчетности за 9 месяцев 2008 г., а также выполняемых Исполнителем согласно п. 1.2. настоящего договора с 01.07.2009 г.. до момента окончания действия настоящего договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать факт исполнения предусмотренных договором работ на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, "Консультационные услуги" включают в себя шесть подпунктов. С учетом ст. 64, 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным лишь частичное исполнение обязательство по консультационному обслуживанию - оказание услуг по трем подпунктам пункта 1.2. договора из шести.

Исходя из положений п. 3.1. договора, стоимость консультационных услуг составляет 50 000 руб. Поскольку данные услуги оказаны лишь наполовину, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности стоимости выполненных в рамках договора услуг в сумме 25 000 руб., в связи с чем в отсутствие доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Основания, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-6612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина