Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-4787/11

г. Владимир

"28" сентября 2011 г.

Дело N А43-2999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (ОГРН 1025203014187, ИНН 5260000795, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-2999/2010, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" о признании неправомерным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода и о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и пеней.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (далее - Общество) обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) с заявлением от 11.01.2010 о возврате из бюджета денежных средств в сумме 2 602 627 рублей. Поскольку ответ на заявление не был получен, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании неправомерным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению налогоплательщика от 11.01.2010, и об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченный (взысканный) налог по требованию от 18.04.2005 N 46203 - в сумме 2 602 627 рублей и по требованию от 19.04.2005 N 46220 - в сумме 1 810 285 рублей 84 копеек, а также излишне уплаченные (взысканные) по данным требованиям пени в соответствующей сумме.

Решением от 16.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне взысканный по требованию от 19.04.2005 N 46220 налог на имущество организаций в сумме 30069 рублей 05 копеек. В части обязания Инспекции возвратить излишне взысканный по требованию от 18.04.2005 N 46203 налог на добавленную стоимость в сумме 870 296 рублей 07 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, принимая решение об обязании возвратить излишне уплаченный налог в части, суд фактически произвёл зачёт налогов.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога от 18.01.2005 N 30499, от 21.02.2005 N 31873, от 24.02.2005 N 31922, от 11.03.2005 N 32158, от 25.03.2005 N 32409, от 18.04.2005 N 46203, от 19.04.2005 N 46220, от 27.04.2005 N 46802 и инкассовых поручений, выставленных на их основании, налоговым органом были приняты решение и постановление от 16.05.2005 N 387 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - организации, согласно которым взысканию с Общества подлежит 6 502 929 рублей 67 копеек, в том числе: 5 311 351 рубль 36 копеек - налоги, 1 191 578 рублей 31 копейки- пени.

С учетом обстоятельств прекращения производства по делу N А43-21268/2005-18-377 и при наличии судебных актов по делам N А43-10323/2006-40-226 и N А43-33444/2006-35-1023, Общество пришло к выводу о неправомерном получении бюджетом налоговых платежей по требованиям от 18.04.2005 N 46203 и от 19.04.2005 N 46220 и в этой связи обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.01.2010 с требованием возвратить излишне уплаченный (взысканный) по требованию от 18.04.2005 N 46203 налог в сумме 2 602 627 рублей.

Поскольку налоговым органом в материалы дела представлено решение от 26.01.2010 N 2519 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного (взысканного) по требованию от 18.04.2005 N 46203 налога в сумме 2 602 627 рублей со ссылкой на отсутствие соответствующей переплаты на лицевом счете налогоплательщика, которое был направлено налогоплательщику по его юридическому адресу (г. Н.Новгород, ул.Федосеенко, 47) 28.01.2010, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции с почтовым штемпелем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне взысканные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом- - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как установлено арбитражным судом по делу А43-12942/2007-40-499 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010), в постановление от 16.05.2005 N 387, являвшееся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А43-21268/2005-18-377, была включена лишь часть налога на добавленную стоимость, указанного в требовании от 18.04.2005 N 46203, а именно 1 251 141 рубль.

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт уплаты Обществом данной суммы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что судебным актом арбитражного суда по делу А43-12942/2007-40-499 на налоговый орган уже возложена обязанность по возврату заявителю налога на добавленную стоимость по требованию от 18.04.2005 N 46203 в сумме 870 296 рублей 07 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части обязания возвратить Обществу излишне взысканный по требованию от 18.04.2005 N 46203 налог на добавленную стоимость в сумме 870 296 рублей 07 копеек.

Поскольку решение арбитражного суда от 23.03.2007 по делу N А43-33444/2006-35-1023 не содержит резолюции о признании недействительным требования от 19.04.2005 N 46220 в части пени по налогу на имущество организаций в сумме 3288 рублей 01 копейки, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5505 рублей 38 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 2829 рублей 93 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 42 839 рублей 61 копейки, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования в данной части.

Что касается требования о возврате налога на добавленную стоимость по требованию от 19.04.2005 N 46220, то, поскольку Обществом и судебным приставом-исполнителем при перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих расчетных документах ссылка делалась лишь на постановление от 16.05.2005 N 387 без указания конкретных требований об уплате налога и поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение полной оплаты суммы налога на добавленную стоимость по требованиям об уплате налога, вошедшим в постановление от 16.05.2005 N 387, оснований считать, что сумма 984 744 рубля 71 копейка была уплачена именно по требованию от 19.04.2005 N 46220, не имеется.

Обращаясь с требованием о возврате излишне взысканных по требованиям от 18.04.2005 N 46203 и от 19.04.2005 N 46220 налоговых платежей, Общество не представило доказательств их уплаты.

Ссылка Общества на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2006 по делу N А43-5534/2006-26-212, определение арбитражного суда от 07.02.2006 по делу N А43-21268/2005-18-377 оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку согласно статье 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, обязывая налоговый орган возвратить излишне взысканный налог, суд должен учесть необходимость проведения налоговым органом такого зачёта.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пункты 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011), суд апелляционной инстанции считает, что Общество, как сторона по данному делу, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о принятии заявления к производству и совершении отдельных процессуальных действий размещалась судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Более того, определение суда от 26.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 31.05.2011 согласно почтовому уведомлению получено Обществом 10.05.2011. Из протокола судебного заседания в судебном заседании 31.05.2011 был объявлен перерыв до 07.06.2011, до 15.06.2011 и до 16.06.2011.

В рассматриваемом случае отказ в признании полномочий на представление интересов представителю Общества Юхтарову А.А., действовавшему на основании доверенности от 08.02.2010, срок действия которой на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя данной стороны, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, и не нарушает предоставленных Обществу прав на защиту своих интересов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-2999/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова