Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3852/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест": Франц О.А., представителя по доверенности от 15.12.2010

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска: представитель не явился

от Правительства Хабаровского края: Ширяевой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 9.3.28-8

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Тышкевича К.В., представителя по доверенности от 19.08.2011

от Министерства строительства Хабаровского края: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011

по делу N А73-3315/2011, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест"

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, Администрации города Хабаровска, Правительству Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаконным бездействия

третьи лица Министерство строительства Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Велес"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" (ОГРН 1062723000790; далее - общество; компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (далее - департамент), администрации г.Хабаровска (далее - администрация, орган местного самоуправления), Правительства Хабаровского края (далее - правительство), Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство), выразившихся в не отмене принятых ими распорядительных актов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учёт и последующего предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Велес" в аренду земельных участков для строительства - кадастровый N 27:23:000000:1085, N 27:23:050510:4, в границах формируемой территории: ул.П.Морозова - ул.Краснореченская - ул.Бийская, в Индустриальном районе города Хабаровска; а также обязании отменить принятые в пределах своих, соответственно, полномочий оспариваемые акты с последующим расторжением договоров аренды указанных земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Хабаровского края и ООО "Велес".

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что заявителем выбран ненадлежащего способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебной инстанцией не установлены в полном объеме факты, имеющие значение для дела, а также указывает на неправильное толкование материального права, регулирующего спор, а также нарушение норм процессуального законодательства.

Данные доводы и требования поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.

Правительство и министерство в отзывах на жалобу и их представители не согласились с позицией общества, полагая, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные участники процесса отзывы на заявленную апелляционную жалобу не представили, в заседании суда второй инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008 постановлением мэра города Хабаровска от 24.07.2008 N 2087 ООО "Компания ДВ Инвест" разрешено подготовить документацию по планировке территории в границах ул. Морозова П.Л. - ул.Краснореченской - ул.Бийской в Индустриальном районе г.Хабаровска.

В ходе осуществления работ по планировке и межеванию данной территории общество узнало, что в границах формируемого земельного участка поставлены на кадастровый учет и предоставлены для строительства объектов недвижимости в аренду ООО "Велес" два земельных участка: N 1 "для строительства административного здания", N 2 "для размещения объектов инженерно-технического обеспечения". Данные действия осуществлены на основании постановления администрации города Хабаровска от 14.10.2009 N 3683 о разрешении третьему лицу выбора земельного участка для размещения административного здания в Индустриальном районе, принятии Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска распоряжения N 723-ра от 27.11.2009, которым утверждена схема расположения земельного участка к акту выбора земельного участка для данного строительства и принятием Правительством Хабаровского края распоряжения N 127-рп от 09.03.2010 предоставление участка с кадастровым номером 27:23:00000:1085 в аренду. Также постановлением администрации N 2345 от 22.07.2010 названному юридическому лицу разрешен выбор земельного участка для размещения объектов инженерно-технического обеспечения в Индустриальном районе, а 22.11.2000 правительством издано распоряжение N697-р о предоставлении ООО "Велес" земельного участка с кадастровым номером 27:23:050510:4 в аренду сроком на три года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в министерство с заявлением об отмене распорядительных актов по предоставлению земельных участков третьему лицу, на которое последнее уведомило заявителя о неполномочности по разрешению поставленных вопросов.

Далее, ООО "Компания ДВ Инвест" обратилось в департамент, который письмом от 21.12.2010 за N 01-47/13230 также отказал со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ и Постановление Губернатора Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-р.

В администрацию и правительство компания с данным требованием не обращалась.

Вместе с тем, не согласившись с бездействием уполномоченных органов, выразившихся в не отмене распорядительных актов о предоставлении ООО "Велес" земельных участков в аренду, общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Суд второй инстанции установил, что орган местного самоуправления и государственный орган, чьи бездействия являются предметом настоящего спора, полномочны в силу положений статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 4 Закона Хабаровского края от 27.06.2007 N 125 "О наделении органов местного самоуправления городского округа "Город Хабаровск" отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" отменить или приостановить принятые ими акты.

Вместе с тем, для совершения данных действий необходимо установить наличие правовых оснований для их совершения, а из представленных материалов дела судебной коллегией не установлено, что принятые ими ненормативные акты, как не несоответствующие закону, отменены или признаны недействующим в судебном порядке. Следовательно, апелляционная инстанция не усматривает неправомерности в бездействиях уполномоченных органов.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями при наличии такой обязанности в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Судом второй инстанции установлено, что до настоящего времени документация по планировке территории в границах вышеуказанных улиц в порядке, установленном статьями 45, 46 Градостроительного кодекса, не утверждена. Данные выводы не опровергнуты заявителем и в судебном заседании.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом министерства и правительства о том, что заявителем по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, не доказано, какое право общества нарушено, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бездействия администрации, департамента, правительства и министерства, выразившиеся в не отмене распорядительных актов могут создать обществу препятствия в постановке элементов планировочной структуры на кадастровый учет, отклоняется, так как сводится к предположительному, возможному нарушению его прав в будущем.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленной ООО "Компания ДВ Инвест" апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова