Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-6261/11

г. Саратов

Дело N А57-699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого Акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - Акимова Оксана Александровна, доверенность N 47 от 20.01.2011 года сроком действия до 31.12.2011 года,

от Комитета по управлению имуществом - Жирков Виталий Вячеславович, доверенность N 01-09/1078 от 14.04.2011 года,

Царьков Сергей Анатольевич - паспорт серия 6305 812866 выдан УВД гор. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 20.03.2006 года.

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царькова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года по делу N А57-699/2011 (судья Г.В. Кобозев)

по иску открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети"

к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Анатольевичу, муниципальному учреждению "Энгельсская недвижимость"

третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района

о взыскании 11 773, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее истец, ОАО "ЭГТС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Царькова Сергея Анатольевича (далее ответчик, ИП Царьков С.А.) задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 11 773,88 руб. в периоды с 01.01.2005 по 30.05.2005, с 01.10.2005 по 30.04.2006, с 01.09.2008 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 31.10.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и муниципальное учреждение "Энгельсская недвижимость" (далее МУ "Энгельсская недвижимость").

Определением суда от 06.04.2011 МУ "Энгельсская недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, администрация Энгельсского муниципального района привлечена в качестве 3 -его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 21.07.2009 в сумме 6 745,18 руб. с ИП Царькова С.А., задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 22.07.2009 по 30.10.2009 с МУ "Энгельсская недвижимость". Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Царькова Сергея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2008 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 21.07.2009 в сумме 6 745,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 145,78 руб.

С муниципального учреждения "Энгельсская недвижимость" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 22.07.2009 по 31.10.2009 в сумме 656,21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111,47 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Царьков С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор на отпуск тепловой энергии N 2355 от 01.09.2008, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, является недействительным, поскольку на момент его заключения предприниматель не являлся ни собственником, ни арендатором нежилого помещения, не занимал и не использовал его, а также не имел права на заключение данного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ИП Царьковым С.А. договора N 139 от 21.07.2002 последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс-19, квартал 1, дом 1, сроком до 15.04.2008.

Как следует из материалов дела, поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение указанного нежилого помещения осуществляло ОАО "ЭГТС" на основании заключенных с ИП Царьковым С.А. договоров на отпуск тепловой энергии N 931 от 01.07.2002 и N 2355 от 01.09.2008.

Письмом от 28.04.2008 комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района уведомил Царькова С.А. о прекращении с 15.04.2008 договора аренды нежилого помещения и необходимости освободить арендуемое помещение в течении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с нормами статей 620, 622, 688 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения у лица права пользоваться нежилым помещением по основаниям, предусмотренным договором аренды, или на основании решения суда, он обязан освободить данное помещение. Если лицо в срок, установленный собственником помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В установленный срок арендодатель не освободил спорное помещение, в связи с чем Арбитражным судом Саратовской области 24.11.2008 по делу N А57-19450/2008-27 принято решение о выселении ИП Царькова С.А. из занимаемого помещения площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс-19, квартал 1, дом 1 .

Материалами дела подтверждается, что фактически спорное помещение было освобождено Царьковым С.А. 21.07.2009 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом о выселении и описи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 договора на отпуск тепловой энергии N 2355 от 01.09.2008 стороны согласовали помесячный график отпуска тепла и производства платежей за отпущенную энергию.

Оплата отпущенной энергии производится потребителем не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании выставленных счетов-фактур, выписываемых теплоснабжающей организацией.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 и 01.06.2009 по 21.07.2009 (до выселения) ИП Царьковым С.А. на отопление и горячее водоснабжение спорного помещения потреблено тепловой энергии на сумму 6 745,95 рублей, на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры N 5596 от N 6485 от 30.10.2008, N 7952 от 30.11.2008, N 8715 от 27.12.2008, N 586 от N 1924 от 28.02.2009, N 3141 от 30.03.2009, N 4417 от 28.04.2009, N 6978 от 18.06.2009, N 191 от 28.07.2009.

Однако, до настоящего времени оплата потребленной энергии на сумму 6 745,95 руб. ИП Царьковым С.А. не произведена.

Решением комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района N 487 от 06.08.2008 помещение площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс-19, квартал 1, дом 1 передано в оперативное управление МУ "Энгельсская недвижимость".

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МУ "Энгельсская недвижимость", которое осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с заданиями собственника, то и внесение оплаты за коммунальные услуги, является для него обязательным.

Согласно расчету задолженности, долг МУ "Энгельсская недвижимость" за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 22.07.2009 по 31.10.2009 составляет 656,21 руб., который до настоящего времени не погашен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы заявителя о том, что договор на отпуск тепловой энергии N 2355 от 01.09.2008, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, является недействительным, поскольку на момент его заключения предприниматель не являлся ни собственником, ни арендатором нежилого помещения, не занимал и не использовал его, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было установлено использование ИП Царьковым С.А. нежилого помещения до 21.07.2009, что свидетельствует о принятии им от истца передаваемого по договору тепла, суд обоснованно счел ИП Царькова С.А. обязанным по оплате принятой тепловой энергии в указанный период.

Довод ИП Царькова С.А. о том, что договор N 2355 от 01.09.2008. является незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным, поскольку опровергается пунктом 6 договора, в котором указано количество тепловой энергии, подлежащее поставке ИП Царькову С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно всех предусмотренных договором условий, что разногласий по количеству отпущенной тепловой энергии между сторонами не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 21.07.2009 подлежат удовлетворению за счет ИП Царькова С.А в сумме 6 745,18 руб., за период с 22.07.2009 по 31.10.2009 за счет МУ "Энгельсская недвижимость" в сумме 656,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на участие Царькова С.А. в судебном заседании 25 мая 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено Царьковым С.А., последний принял участие в судебном заседании 18 мая 2011 года и в котором был объявлен перерыв до 25 мая 2011 года.

При указанных обстоятельствах указание в решение на участие Царькова С.А. в судебном заседании 25.05.2011 года является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 18 мая 2011 года истец уточнил исковые требования, согласно которым Царьков С.А. был исключен из числа ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца и Царьков С.А. подтвердили, что в судебном заседании 18 мая 2011 года истец представил суду уточненные исковые требования от 17 мая 2011 года (т.1 л.д. 112).

Из содержания просительной части данных уточнений следует, что истец просил взыскать с МУ "Энгельсская недвижимость" за период с 01.09.2008 года по 30.04.2008 и с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 7401, 39 рублей.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из содержания протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года, пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 25 мая 2011 года истец отказался от ранее заявленного ходатайства о принятии исковых требований и просил рассмотреть ранее заявленные требования о взыскании с Царькова С.А. 6745, 18 рублей и с МУ "Энгельсская недвижимость" 656, 21 рублей.

Данные требования были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года по делу N А57-699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев