Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4238/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А08-2611/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "БелТрансГруп": Булавинова Д.Е., представителя по доверенности б/н от 05.04.2011;

от ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011 по делу N А08-2611/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп" (ОГРН 1083123002335, ИНН 3123173143) к обществу с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" (ОГРН 1093123007328) о взыскании 697 671 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп" (далее - ООО "БелТрансГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" (далее - ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 261110 от 26.11.2010 года в размере 603 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 в размере 94 671 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" ссылается на то, что денежные средства перечислялись по договору N 26112010 от 26.11.2010, а не в рамках рассматриваемого договора займа, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "БелТрансГруп" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 года между ООО "БелТрансГруп" (займодатель) и ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" (заемщик) был заключен договор займа N 261110, согласно которому займодатель в срок до 15.12.2010 передает заемщику денежные средства в сумме 820 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 15 календарных дней со дня получения вышеуказанной суммы (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 4 договора указанная в настоящем договоре сумма перечисляется на расчетный счет заемщику.

Стороны согласовали условие, что договор займа является беспроцентным.

Во исполнение договора займа истцом на основании платежных поручений N 805 от 26.11.2010 на сумму 20 000 руб., N 812 от 29.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 818 от 29.11.2010 на сумму 500 000 руб. и N 870 от 15.12.2010 на сумму 100 000 руб. были перечислены денежные средства в размере 820 000 руб.

В свою очередь, ответчик на основании платежного поручения N 1398 от 01.12.2010 вернул истцу часть денежных средств в размере 217 000 руб. Однако оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не была возвращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 261110 от 26.11.2010, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 261110 от 26.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства и условия договора займа N 261110 от 26.11.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами соблюдены все предусмотренные законом требования к его форме и содержанию, а также действительным, соответствующим требованиям закона.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 820 000 руб. по договору займа N 261110 от 26.11.2010 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 805 от 26.11.2010, N 812 от 29.11.2010, N 818 от 29.11.2010 и N 870 от 15.12.2010 и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании с ответчика 603 000 руб. основного долга являются правомерными.

Довод ответчика о том, что денежные средства в рамках рассматриваемого договора займа не предоставлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения именно в рамках договора займа N 261110 от 26.11.2010.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ему истцом на основании платежных поручений N 805 от 26.11.2010, N 812 от 29.11.2010, N 818 от 29.11.2010, N 870 от 15.12.2010, были перечислены ошибочно, без каких-либо к тому правовых оснований, либо же в рамках иных договорных обязательств, существовавших между сторонами.

Доказательств того, что между ООО "БелТрансГруп" и ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" был заключен иной договор займа, суду также не представлено.

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО "БелТрансГруп" Шацкого А.И., являвшегося на момент заключения спорного договора займа и руководителем ответчика, следует, что денежные средства перечислены заемщику именно по договору займа N 261110 от 26.11.2010, иных договоров займа между сторонами не заключалось.

Также, как усматривается из платежного поручения N 1398 от 01.12.2010, в соответствии с которым ответчиком в адрес истца произведен возврат денежных средств в размере 217 000 руб., а именно графы "Назначение платежа", свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений в соответствии с рассматриваемым договором, а действия ответчика по возврату денежных средств являются подтверждением их реального существования и принятия на себя обязательств в соответствии с договором по возврату полученной суммы займа.

Таким образом, то обстоятельство, что в платежных поручениях N 805 от 26.11.2010, N 812 от 29.11.2010, N 818 от 29.11.2010, N 870 от 15.12.2010 в графе "Назначение платежа" указан "договор беспроцентного займа 26112010 от 26.11.2010", правомерно расценен судом первой инстанции как неточность при заполнении платежных документов, которая не дает оснований для вывода о том, что денежные средства были перечислены ответчику не в рамках исполнения обязательств по договору займа N 261110 от 26.11.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 671 руб. за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора займа N 261110 от 26.11.2010 в случае задержки заемщиком возврата полученных от займодателя денежных средств займодатель вправе потребовать выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 94 671 руб.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума N 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По настоящему делу ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" указанный расчет пени ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не было заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа N 261110 от 26.11.2010, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 11680/10 от 13.01.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 671 руб. за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Кроме того, ООО "БелТрансГруп" заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец ООО "БелТрансГруп" представил соглашение об оказании юридической помощи N 5/2011 от 01.04.2011, заключенное между адвокатом Белгородской областной Палаты адвокатов Булавиновым Д.Е. и ООО "БелТрансГруп", квитанцию серии БИ 306920 от 01.04.2011 и квитанцию серии БИ 306924 от 12.05.2011 об оплате денежных в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, а именно тот факт, что непосредственное участие представителем истца было осуществлено во всех четырех проведенных по делу судебных заседаниях, работу, проделанную представителем истца в целях представления правовой позиции истца по делу, а также сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.04.2010), критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом арбитражным судом области правомерно учтено, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность в размере 603 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 в размере 94 671 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись по договору N 26112010 от 26.11.2010, а не в рамках рассматриваемого договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 21.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011 по делу N А08-2611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд

первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев