Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 17АП-2080/06

г. Пермь

30.11.2006 г.

N дела 17АП-2080/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - Коротченко О.В., доверенность от 19.01.2006 г..

от ответчика - Зеленин В.В., доверенность от 19.09.2005 г..

от третьего лица 1- не явился

от третьего лица 2 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Соснина Л.М.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 г.. по делу А50-48787/2004-Г21

по иску Соснина Л.М.

к ОАО "Промсвязь"

третье лицо 1 - Соснин Е.М.

третье лицо 2 - ООО "Фирма-Аква"

о признании недействительным общего собрания акционеров от 10.06.2004 г..

установил:

Соснин Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Промсвязь" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" от 10.06.2004 г.. (т.1 л.д.5-6).

Определением суда от 20.01.2005 г.. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснин Е.М. и ООО "Фирма "АКВА" (т.1 л.д.58).

07.02.2005 г.. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" от 18.05.2004 г.. и 10.06.2004 г.., а в дальнейшем дополнил основания иска (т.1 л.д.68, т.2 л.д.6,2 л.д.98-99).

Решением суда от 22.09.2006 г.. (судья Нижегородов В.И.) в иске отказано (т.3 л.д.8-10).

Соснин Л.М. с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционером ОАО "Промсвязь" - ООО "Фирма "Аква", владеющим более 10% голосующими акциями, в адрес Совета директоров акционерного общества направлено письмо за N 08-05 от 08.05.2003 г.., подписанное директором Сосниным Е.М., также являющимся акционером ОАО "Промсвязь", о проведении очередного собрания акционеров в срок до 15.06.2003 г.. Письмо получено акционерным обществом в тот же день (т.1 л.д. 146).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение пяти дней с даты предъявления требования. Если в установленный срок такое решение не принято, то внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

В установленный законом срок решение совета директоров о проведении общего собрания по требованию акционера ООО "Фирма "Аква" не было принято.

09.04.2004 г.. акционерам ОАО "Промсвязь" направлены почтовые уведомления ООО "Фирма "Аква" о проведении 18.05.2004 г.. общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" с указанием повестки дня (т.1 л.д.259,157). В адрес Соснина Л.М. уведомление было направлено по адресу: г. Пермь, ул. Крупская, 78а-18. Корреспонденция на основании заявления адресата была переадресована в 60-е почтовое отделение на абонентский ящик "1981" и получена представителем по доверенности 15.04.2004 г.. (т.1 л.д.158,161, т.2 л.д. 7,24-25).

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания ОАО "Промсвязь" от 18.05.2004 г.. не состоялось общее собрание акционеров ОАО "Промсвязь", в связи с отсутствием кворума. Решено перенести собрание на 10.06.2004 г.. на 16 часов в здании заводоуправления ОАО "Промсвязь" (т.1 л.д.147). О проведении повторного собрания акционеров ОАО "Промсвязь" 10.06.204г. извещало ООО "Фирма "Аква" путем направления акционерам общества соответствующих уведомлений с указанием повестки дня (т.1 л.д.11).

В адрес Соснина Л.М. уведомление о проведении повторного собрания акционеров ОАО "Промсвязь" направлено почтовой корреспонденцией 20.05.2004 г.. Поскольку за корреспонденцией адресат не явился, почтовым отделением корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения (т.1 л.д.161, т.2 л.д.7, 24-25).

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным довод истца о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения собраний акционеров ОАО "Промсвязь" 18.05.2004 г.. и 10.06.2004 г.. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 52 Закона в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Повестка дня внеочередного собрания акционеров от 18.05.2004 г.. содержала вопрос об избрании совета директоров. Следовательно, сообщение о проведении такого собрания должно быть сделано не позднее 29.03.2004 г.. Данный срок не был соблюден лицом, созывающим собрание. Однако, собрание 18.05.2004 г.. не состоялось. Вместе с тем между первым уведомлением (15.04.2004 г..) и датой повторного собрания (10.06.2004 г..) прошло более 50 дней. Уведомления о проведении обоих собраний акционером Сосниным Л.М. не получены исключительно по его воле. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что акционер Соснин Л.М. был лишен возможности реализовать свое право предложения кандидатов в совет директоров, несостоятелен, поскольку несоблюдение сроков сообщения о проведении собрания 18.05.2004 г.. не находится в причинно-следственной связи с нарушенным правом акционера.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентов голосов размещенных акций общества.

10.06.2004 г.. состоялось повторное общее собрание акционеров ОАО "Промсвязь", с повесткой дня: 1. утверждение годового отчета общества; 2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности (в том числе счетов прибылей и убытков, а также распределение прибыли, выплата дивидендов); 3. выборы совета директоров; 4. выборы ревизионной комиссии; 5. утверждение аудитора; 6. утверждение регистратора общества (т.1 л.д.12-14).

Соснин Л.М., являющийся акционером ОАО "Промсвязь", настаивает на признании решения общего собрания от 10.06.2004 г.. недействительным, указывая на то, что решения принимались акционерами, обладавшими 999 акциями ОАО "Промсвязь", что составляет менее 30 процентов от общего числа. Акционер Соснин Л.М. полагает, что из числа голосов Сосниной М.М. следует исключить 84 голоса, так как по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2006 г.. за истцом признано право собственности на часть этих акций в количестве 83 целых и 2/3 акции в порядке наследования после смерти отца - Соснина М.И., умершего 11.12.2002 г.. Из числа 310 голосов, принадлежавших Соснину Е.М. истец полагает, следует исключить 227 акций, право на которые в реестре акционеров владелец оформил после проведения собрания акционеров.

Общее количество размещенных акций ОАО "Промсвязь" составляет 3 371 шт. обыкновенных акций, из которых 30% составляет 1012 шт. акций.

Согласно протоколу N 2 повторного общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" 10.06.2004 г.., количество голосов для определения кворума составило 1310 акций (38,9%), в том числе акционер Соснин Е.М. голосовал 310 акциями; акционер ООО "Фирма "Аква" голосовал 496 акциями; акционер Соснина М.М. голосовал 502 акциями; два акционера голосовали каждый по одной акции (т.1 л.д. 148-149).

Заявитель жалобы полагает, что акционер Соснина М.М. не могла голосовать 251 акциями, поскольку после смерти супруга (11.12.2002 г..) эти акции, являющиеся наследственным имуществом, поступили в общую долевую собственность Сосниной М.М., Соснина Е.М., Соснина Л.М. с 12.12.2002 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. Такое соглашение между наследниками-акционерами о распоряжении 251 акциями отсутствует.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2006 г.., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16.02.2006 г.., разрешен спор о праве собственности Сосниной Л.М. в общей долевой собственности наследников. За Сосниной М.М. было признано право собственности на 83 и 2/3 акции ОАО "Промсвязь" (т.2 л.д.103-108).

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Переход прав на акции подчиняется требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно ст. 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п.7.3.2 Положения о ведении реестра регистратор вносит в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство.

В реестре акционеров ОАО "Промсвязь" акционером с 502 акциями с 1994 г.. на 18.05.2004 г.., на 10.06.2004 г.. является Соснина М.М. (т.1 л.д.77-80).

При таких обстоятельствах акционер Соснина М.М. (через своего представителя) правомерно участвовала в собрании с 502 голосующими акциями.

Довод заявителя жалобы о том, что акционер Соснин Е.М. не мог голосовать на собрании 227 из 310 акций, принадлежащих ему, поскольку эти акции не были зарегистрированы в реестре акционеров к моменту проведения оспариваемого собрания, несостоятелен.

Из имеющего в деле заявления акционера Соснина Е.М. от 18.03.2005 г.. усматривается, что 38 передаточных распоряжений на 227 акций ОАО "Промсвязь" им были оформлены в конце 2004 г.. на основании ранее заключенных договоров купли-продажи, зарегистрированных в реестре акционеров (т.2 л.д. 26).

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Промсвязь" по состоянию на 02.08.2004 г.., Соснин Е.М. значится владельцем 310 акций (т.2.л.д.22).

Доказательств того, что эта запись в реестр была включена после 10.06.2004 г.., а не ранее, в деле нет. Вместе с тем, стороны подтвердили то, что реестры владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Промсвязь" по состоянию на 18.05.2004 г.. и на 10.06.2004 г.., в которых у акционера Е.М. Соснина во владении значатся 83 акции, скорректированы в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть после 10.06.2004 г..

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что акционер Соснин Е.М. не мог участвовать в собрании 10.06.2004 г.. 227 акциями ОАО "Промсвязь" только потому, что передаточные распоряжения на 227 акций оформлены после 1.12.2004 г.. нельзя считать обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст.271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 г.. по делу А50-48787/2004-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова