Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4031/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А79- 825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Витальевича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2011 по делу N А79-825/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Витальевича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто", г. Чебоксары, о взыскании 2 476 454 рублей 91 копейки долга,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Андрей Витальевич (истец) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (ответчик) о взыскании 2 476 454 рублей 91 копейки, из них основной долг в сумме 2 251 024 рубля 21 копейка ипроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 05.05.2011 в сумме 225 430 рублей 70 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды автомобиля от 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Александров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами не возникло отношений по договору аренды от 09.07.2008. Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между сторонами сложились отношения по договору в части аренды транспортных средств без экипажа, поскольку сторонами договор исполнялся. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв суду не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 07.09.2011.

После отложения в составе суда распоряжениями от 07.09.2011 N 668, N 667 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Малышкиной Е.Л. и Бухтояровой Л.В. на судей Большакову О.А. и Максимову М.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании также объявлялся перерыв до 13.09.2011. Затем рассмотрение дела откладывалось на 20.09.2011.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.07.2008 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное, на определенный срок, пользование транспортные средства с экипажем за плату, а арендатор принимает и обеспечивает надлежащее техническое содержание, соблюдение Правил БДД при эксплуатации и своевременную оплату арендных платежей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды являются автотранспортные средства:

- КАМАЗ - 65115, 1981 года выпуска, двигатель N XW1 17401036318156, кабина N 1974721, гос.номер М514ВС21 RUS;

- КАМАЗ - 55111, 1988 года выпуска, двигатель N XW1 17401006318520, кабина N 1983287, гос.номер М277ВС21 RUS.

В пункте 1.4. договора указано, что арендуемые транспортные средства передаются по акту приема - передачи, в исправном состоянии, квалификация экипажей (водителей) соответствует целям обеспечения безопасного управления, технического содержания и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма арендной платы определяется как разница между выручкой от реализации оказанных автомашинами транспортных услуг и произведенных расходов на вышеуказанные автомашины (затраты на запчасти, ГСМ, ремонт, стоянку, заработную плату, платежи в бюджет и прочих расходов).

Оплата по договору производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента оплаты оказанных автомашинами транспортных услуг.

Автомобили переданы арендатору по акту приема - передачи от 09.07.2008.

В процессе исполнения договора стороны подписали акты об аренде транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, от 31.08.2008 N 103 на сумму 354 697 руб. 77 коп., от 30.09.2008 N 125 на сумму 631 148 руб. 63 коп., от 31.10.2008 N 138 на сумму 338 505 руб. 05 коп. Всего на сумму 1 315 351 руб. 45 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 865 548 руб., что подтверждается платежными поручениями находящимися в материалах дела, переплата составляет 2 996 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды в соответствии со статьями 431, 633 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а поскольку транспортные средства арендодателем были переданы без экипажа, суд пришел также к выводу о том, что сторонами договор не исполнялся и отношений у сторон по договору не возникло и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как видно из условий договора предметом являются транспортные средства, которые были переданы по акту приема - передачи. Также в подтверждение исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены акты аренды транспортных средств. Претензий по объему и качеству, срокам и стоимости аренды от истца не поступало. В актах имеется ссылка на договор аренды автомобиля от 09.07.2008. Оплата ответчиком аренды транспортных средств производилась.

Из чего усматривается, что между сторонами фактически по договору от 09.07.2008 сложились отношения по аренде транспортных средств без экипажа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды сумма арендной платы определяется как разница между выручкой от реализации оказанных автомашинами транспортных услуг и произведенных расходов на вышеуказанные автомашины (затраты на запчасти, ГСМ, ремонт, стоянку, заработную плату, платежи в бюджет и прочих расходов) (пункт 2.2).

При заключении договора истец исходил из того, что по истечение месяца, в котором арендатор использовал транспортные средства, он должен представить расчет арендной платы в соответствии с механизмом расчета приведенным в тексте договора. Арендодатель имел право в случае злоупотреблений со стороны арендатора привести возражения по расчету.

Вместе с тем данное условие по размеру арендной платы стороны согласовали при условии предоставления арендодателем транспортных средств с экипажем, тогда как договор исполнен только в части предоставления транспортных средств.

Истец в обоснование размера арендной платы исходил из информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в решении по делу N А79-4873/2009 по иску ООО "Пронто" к ООО "Дорос", а также из копии искового заявления

В актах оказанных услуг по аренде транспортных средств стороны согласовали размер арендной платы за использование транспортных средств за каждый месяц без разногласий.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2011 по делу N А79-825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Витальевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова