Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-3141/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А79- 8551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв", г. Казань, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79- 8551/2009, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кархародон" Суразакова В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв" и индивидуальному предпринимателю Матвееву С.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Кахародон" о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" (далее - ООО "Кархародон") Суразаков В.Э. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по оплате ООО "Кархародон" , г. Новочебоксарск, долга обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв", г. Казань, путем перечисления индивидуальным предпринимателем Матвеевым Сергеем Алексеевичем (далее - ИП Матвеев С.А.) платежным поручением от 25.12.2009 N 114.

Заявление основано на статьях 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "Компания "ГС-Резерв" в отношении удовлетворения его требований относительно иных кредиторов должника, суд определением от 23.05.2011 удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания "ГС-Резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судом не исследовался вопрос о наличии задолженности ИП Матвеева С.А. перед ООО "Кархародон" и уменьшении дебиторской задолженности ООО "Кархародон" в результате оспариваемой сделки.

Также заявитель полагает, что суд не учел, что данная сделка была совершена ООО "Кархородон" в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а следовательно не могла быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.09.2011.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.08.2010 принято к производству заявление ООО "Кархародон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 в отношении ООО "Кархародон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о введении в отношении ООО "Кархародон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17.10.2009.

По товарной накладной от 30.07.2009 N 584 ООО "Компания "ГС-Резерв" отгрузило в адрес ООО "Кархародон" товар на сумму 12 253 рубля 12 копеек.

ИП Матвеевым С.А. произведена оплата платежным поручением N 114 от 25.12.2009 ООО "Компания "ГС-Резерв" задолженности ООО "Кархародон" на сумму 12 253 рубля 12 копеек.

Оплата произведена на основании письма ООО "Кархародон" от 25.12.2009 N 59, подписанное Матвеевым С.А., который одновременно являлся директором общества.

Как указал суд реестр требований кредиторов ООО "Кархародон" свидетельствует о наличии иных кредиторов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО "Компания "ГС-Резерв" получило преимущественное удовлетворение требований по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку оплата была произведена после публикации объявления о введении в отношении ООО "Кархародон" процедуры банкротства, то ООО "Компания "ГС-Резерв" должно было знать о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке , которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной , если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Оспариваемый платеж был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Кархародон" банкротом.

Довод заявителя о том, что данная сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена, поскольку размер сделки менее одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам , или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Заявитель в обоснование довода о совершении ООО "Кархародон" хозяйственной сделки ссылался на то, что закупка сторойматериалов вытекает из уставной деятельности общества.

Однако в указанном пункте 14 постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в следствие совершения оспариваемой ООО "Компания "ГС-Резерв" получило предпочтение перед иными кредиторами должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79- 8551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева