Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3410/11

"21" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "Гранд Медика") - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2011 года по делу N А33-4753/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД МЕДИКА" (ИНН 2463085527, ОГРН 1072463002875) (далее- ООО "ГРАНД МЕДИКА", ответчик) о взыскании 276447 рублей неустойки.

Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" г.Красноярска.

Решением суда от 16.06.2011 исковые требования Министерства здравоохранения Красноярского края удовлетворены частично в сумме 138223 рубля 50 копеек - неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части, поскольку, по его мнению, у общества отсутствовала возможность исполнить обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования в период государственных контрактов, так как у получателей оборудования - МБУЗ "Городская станция скорой помощи" и КГУЗ "Краевая клиническая больница", отсутствовали автомобили, на которые должно было быть установлено оборудование. 18.12.2009 истец направил в адрес ответчика по электронной почте бланки соглашений о расторжении контрактов в виду отсутствия автомобилей. 21.12.2009 были подписаны соглашения о расторжении контрактов. Считает, что варианты соглашений, представленные истцом от 30.12.2009 и ответчиком от 21.12.2009 имеют равную юридическую силу. Судом неверно установлен период начисления неустойки. В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта, поставка оборудования осуществляется в срок до 20.12.2009, следовательно, началом периода начисления неустойки должно быть 21.12.2009. Судом установлено, что соглашения о расторжении контрактов были подготовлены истцом как минимум 28.12.2009, следовательно, подписание соглашений истцом в более поздние сроки произошло по вине истца. Судом не был исследован довод ответчика, что истец рассматривает неустойку как способ обогащения, а не способ обеспечения исполнения обязательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.12.2009 между Министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО "ГРАНД МЕДИКА" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплектов медицинского оборудования N 1/98-а, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплекты медицинского оборудования для оснащения реанимобилей для взрослых надлежащего качества в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1), в составе согласно номенклатуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2), в адрес получателей, указанных в перечне получателей оборудования, также являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение 3), и надлежащим образом осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования получателями и оплатить его в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку и ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта общая сумма настоящего государственного контракта составляет 16 586 820 рублей.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта поставка оборудования осуществляется силами поставщика в срок до 20 декабря 2009 года, по настоящему государственному контракту устанавливается единый срок исполнения обязательств поставщика по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству.

Согласно пункту 4.4. государственного контракта поставщик после подписания акта приема-передачи оборудования по количеству, приступает к исполнению обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию.

Поставщик осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию в срок, указанный в спецификации, а именно:

устанавливает оборудование в реанимобиль, указанный получателем, в месте нахождения получателя;

осуществляет монтаж оборудования и демонстрирует работоспособность оборудования, а в отношении электротехнического оборудования - осуществляет подключение его к сети и демонстрирует работоспособность оборудования (осуществляет пуско-наладочные работы);

осуществляет обучение представителей получателя правилам эксплуатации оборудования, поводит инструктаж по технике безопасности, правилам поведения в аварийных ситуациях, устранению неполадок.

После окончания ввода оборудования в эксплуатацию поставщик представляет получателю два экземпляра подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставщик считается исполнившим обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта оплата производится после исполнения поставщиком своей обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и передачи заказчику необходимых для осуществления оплаты заказчиком первичных документов.

Согласно пункту 7.1. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке или вводу в эксплуатацию по настоящему государственному контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости соответственно не поставленного или не допоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему государственному контракту. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия настоящего государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

09.12.2009 между Министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО "ГРАНД МЕДИКА" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплектов медицинского оборудования N 1/99-а, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить комплекты медицинского оборудования для оснащения реанимобилей отделения санитарной авиации надлежащего качества в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1), в составе согласно номенклатуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2), в адрес получателей, указанных в перечне получателей оборудования, также являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение 3), и надлежащим образом осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования получателями и оплатить его в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку и ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта общая сумма настоящего государственного контракта составляет 3 685 960 рублей.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта поставка оборудования осуществляется силами поставщика в срок до 20 декабря 2009 года по настоящему государственному контракту устанавливается единый срок исполнения обязательств поставщика по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству.

Согласно пункту 4.4. государственного контракта поставщик после подписания акта приема-передачи оборудования по количеству, приступает к исполнению обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию.

Поставщик осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию в срок, указанный в спецификации, а именно:

устанавливает оборудование в реанимобиль, указанный получателем, в месте нахождения получателя;

осуществляет монтаж оборудования и демонстрирует работоспособность оборудования, а в отношении электротехнического оборудования - осуществляет подключение его к сети и демонстрирует работоспособность оборудования (осуществляет пуско-наладочные работы);

осуществляет обучение представителей получателя правилам эксплуатации оборудования, поводит инструктаж по технике безопасности, правилам поведения в аварийных ситуациях, устранению неполадок.

После окончания ввода оборудования в эксплуатацию поставщик представляет получателю два экземпляра подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставщик считается исполнившим обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта оплата производится после исполнения поставщиком своей обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и передачи заказчику необходимых для осуществления оплаты заказчиком первичных документов.

Согласно пункту 7.1. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке или вводу в эксплуатацию по настоящему государственному контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости соответственно не поставленного или не допоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему государственному контракту. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

Во исполнение государственного контракта N 1/98-а от 09.12.2009 ответчик поставил медицинское оборудование истцу на сумму 5 528 940 рублей, что подтверждается актами приема-передачи медицинского оборудования от 14.12.2009, от 18.12.2009. Данное медицинское оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актами N МТ-01510 от 14.12.2009, N МТ-01511 от 14.12.2009, N МТ-01528 от 14.12.2009, N МТ-01529 от 14.12.2009, N МТ-01530 от 18.12.2009, N МТ-01531 от 18.12.2009.

Во исполнение государственного контракта N 1/99-а от 09.12.2009 ответчик поставил медицинское оборудование истцу на сумму 921490 рублей, что подтверждается актом приема-передачи медицинского оборудования от 18.12.2009. Данное медицинское оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом N МТ-01527 от 18.12.2009.

Между Министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО "ГРАНД МЕДИКА" (поставщик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 1/98-а от 09.12.2009, в соответствии с пунктом 1 которого государственный контракт N 1/98-а от 09.12.2009 на поставку комплекта медицинского оборудования для оснащения реанимобилей для взрослых расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения государственного контракта N 1/98-а от 09.12.2009 поставщик исполнил обязательства по поставке медицинского оборудования на сумму 5 528 940 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении государственного контракта N 1/98-а от 09.12.2009, расторжение не влечет прекращения обязательств сторон по оплате поставленного до момента расторжения указанного государственного контракта медицинского оборудования.

Между Министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО "ГРАНД МЕДИКА" (поставщик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 1/99-а от 09.12.2009, в соответствии с пунктом 1 которого государственный контракт N 1/99-а от 09.12.2009 на поставку комплекта медицинского оборудования для оснащения реанимобилей отделения санитарной авиации и скорой помощи расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения государственного контракта N 1/99-а от 09.12.2009 поставщик исполнил обязательства по поставке медицинского оборудования на сумму 921490 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении государственного контракта N 1/99-а от 09.12.2009, расторжение не влечет прекращения обязательств сторон по оплате поставленного до момента расторжения указанного государственного контракта медицинского оборудования.

Соглашения о расторжении государственных контрактов заключены в двух экземплярах. Соглашения, представленные истцом, датированы - 30.12.2009, ответчиком - 21.12.2009.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 13.12.2009) с предложением об оплате неустойки в размере 55289 рублей 40 копеек на основании пункта 7.1. государственного контракта N 1/99-а от 09.12.2009.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 13.12.2009) с предложением об оплате неустойки в размере 221157 рублей на основании пункта 7.1. государственного контракта N 1/98-а от 09.12.2009.

Указанные претензии получены ответчиком 21.09.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66001713911542, N 66001713911559.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и воду в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 276447 рублей неустойки, из них 221157 рублей 60 копеек - по государственному контракту N 1/98-а от 09.12.2009, 55289 рублей 40 копеек - по государственному контракту N 1/99-а от 09.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Факт частичной поставки медицинского оборудования истцу по государственному контракту N 1/98-а от 09.12.2009 на сумму 5 528 940 рублей, по государственному контракту N 1/99-а от 09.12.2009 на сумму 921490 рублей подтверждается актами приема-передачи медицинского оборудования от 14.12.2009, 18.12.2009, 18.12.2009. Данное медицинское оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актами N МТ-01510 от 14.12.2009, N МТ-01511 от 14.12.2009, N МТ-01528 от 14.12.2009, N МТ-01529 от 14.12.2009, N МТ-01530 от 18.12.2009, N МТ-01531 от 18.12.2009, N МТ-01527 от 18.12.2009.

Доказательств поставки поставщиком в установленный срок оборудования в полном объеме суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены соглашения о расторжении государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009, датированные 30.12.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашения о расторжении государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009, датированные 21.12.2009.

Сторонами в судебном заседании данные соглашения были представлены в подлиннике на обозрение суда, подписи в соглашениях сторонами не были оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности изготовления указанных документов либо на предмет принадлежности подписи лицам, его подписавшим, сторонами не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие одномоментность подписания соглашений о расторжении государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009, сторонами не представлены.

Довод ответчика о том, что экземпляры соглашений о расторжении государственных контрактов, датированные 21.12.2009, были переданы директору ООО "ГРАНД МЕДИКА" нарочным в приемной Министерства здравоохранения Красноярского края 21.12.2009, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.1.5. инструкции по делопроизводству в Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденной Приказом Министерством здравоохранения Красноярского края от 10.08.2009 N 378-орг, после согласования проект государственного контракта с приобщенными к нему копиями неустранимых замечаний субъектов согласования передается начальником юридического отдел Министерства в отдел учета и отчетности исполнения бюджета Министерства (отдел развития отрасли Министерства) в электронной форме посредством размещения электронной версии документа на сетевом диске общего доступа (диск R) и на бумажном носителе. Сотрудник отдела учета и отчетности исполнения бюджета Министерства (отдела развития отрасли Министерства), получивший документы, ставит отметку о получении в листе согласования проекта государственного контракта с указанием даты и времени передачи документа, должности, фамилии, инициалов и личной подписи. В соответствии с пунктом 3.5.2. инструкции по делопроизводству, в Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденной Приказом Министерством здравоохранения Красноярского края от 10.08.2009 N 378-орг, после согласования проект государственного контракта в 2 экземплярах с листом согласования и приобщенными к нему копиями неустранимых замечаний субъектов согласования предоставляется сотрудником юридического отдела Министерства на подпись министру здравоохранения Красноярского края или уполномоченному должностному лицу. При наличии в Министерстве экземпляра государственного контракта, предназначенного контрагенту, сотрудник юридического отдела направляет его адресату с сопроводительным письмом посредством почтовой связи с уведомлением о вручении или передает представителю адресата под роспись.

Доказательств направления по почте либо выдачи экземпляров ответчика соглашений о расторжении государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009 ответчику под роспись, суду не представлено.

Истец в суде первом инстанции доказательств, подтверждающих момент передачи ответчику его экземпляров соглашений о расторжении государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009 не представил.

В материалы дела истцом представлены листы согласования соглашений о расторжении государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009, в которых проставлена дата согласования проектов контрактов главным специалистом юридического отдела - 28.12.2009, начальником отдела учета и сводной отчетности исполнения бюджета - 29.12.2009.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая то, что заключение соглашений возможно только при выражении воли всеми сторонами соглашения, поскольку доказательств иного суду не представлено, датой заключения соглашений является дата выражения воли на его заключение последней из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой подписания соглашений является более поздняя дата - 30.12.2009, проставленная на экземпляре истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 1/98-а от 09.12.2009 в размере 221157 рублей 60 копеек за период с 20.12.2009 по 30.12.2009, по государственному контракту N 1/99-а от 09.12.2009 в размере 55289 рублей 40 копеек за период с 20.12.2009 по 31.12.2009, всего 276447 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При буквальном толковании пункта 7.1. государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009 судом пришел к выводу о том, что взыскание неустойки с поставщика возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо по поставке оборудования, соответственно, в том числе и вводу его в эксплуатацию, поскольку непоставленное оборудование не может быть введено в эксплуатацию, либо по вводу его в эксплуатацию, т.е. когда поставка оборудования произведена, однако не осуществлен ввод его в эксплуатацию. В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию взыскание и неустойки за неисполнение обязательства по поставке, и неустойки за неисполнение обязательства по вводу его в эксплуатацию, т.е. двух неустоек пунктами 7.1. государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009 не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае при недопоставке оборудования и, соответственно, неисполнении поставщиком обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, может быть взыскана неустойка в размере 0,1% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства до даты его расторжения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по поставке оборудования, то требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке оборудования обоснованно.

Однако проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в сумме 138223 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету:

2 764 470 рублей *10 дней (за период с 20.12.2009 по 30.12.2009) 0,1% = 27 644 рубля 70 копеек (неустойка, начисленная по государственному контракту N 1/99-а от 09.12.2009, за недопоставку оборудования).

11 057 880 рублей * 10 дней (за период с 20.12.2009 по 30.12.2009) 0,1% = 110 578 рублей 80 копеек (неустойка, начисленная по государственному контракту N 1/98-а от 09.12.2009, за недопоставку оборудования).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 138 223 рубля 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что на момент наступления обязательства ответчика по поставке и вводу его в эксплуатацию автомобили скорой помощи отсутствовали у медицинских учреждений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие автомобилей, на которые подлежало размещению оборудование, не влияет на возможность исполнения обязанности поставщика по поставке оборудования.

Согласно пункту 4.1. государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009 поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указываемое получателем, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет. В соответствии с пунктом 4.4. государственных контрактов N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009 поставщик после подписания акта приема-передачи оборудования по количеству, приступает к исполнению обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию. Таким образом, государственными контрактами N 1/99-а от 09.12.2009, N 1/98-а от 09.12.2009 предусмотрены два обязательства поставщика: поставить оборудование и ввести его в эксплуатацию. Причем, государственные контракты не предусматривают поставку и ввод в эксплуатацию ответчиком одновременно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 04.07.2011 N 204) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2011 года по делу N А33-4753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай