Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6692/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-14121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "АЗС Центральная": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица- Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года

по делу N А60-14121/10,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "АЗС Центральная"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 396478 от 07.04.2010 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности. Считает, что взыскание с налогового органа судебных расходов произведено неправомерно. Заявителем не представлены доказательства необходимости взыскиваемых судебных расходов, а именно документы, подтверждающие объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем на их оказание.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области поступила жалоба Парамоновой А.Б., в которой было указано, что 08.02.2010 на автозаправочном комплексе общества с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" по ул. Фуфачева г.Серова Парамонова А.Б. приобрела бензин на сумму 415 рублей 20 копеек, в подтверждение оплаты был выдан кассовый чек, где была указана сумма оплаты 0 рублей.

17.03.2010 на основании поручения N 78 от 17.03.2010 инспекцией была проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 0008179 от 17.03.2010, протоколом об административном правонарушении N 329903 от 19.03.2010.

07.04.2010 инспекцией вынесено постановление N 396478 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования ввиду нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже бензина на сумму 415 рублей 20 копеек.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 17.03.2010 года следует, что проведение проверки торговой точки заявителя осуществлялось должностными лицами налогового органа. При этом в роли покупателей товара выступали лица, проводившие проверку. Обратного налоговым органом в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не доказано.

Следовательно, в торговой точке заявителя проверяющими проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

В связи с этим суд полагает, что проведенная должностными лицами Инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Перечень органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность установлен ст. 13 Закона N 144-ФЗ. Указанной нормой данного Закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены. Доказательств того, что проверочная закупка в торговой точке заявителя проведена сотрудником органа, поименованного в ст. 13 Закона N 144-ФЗ, и в порядке, установленным данным Законом, налоговым органом суду не представлено.

Частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не проводилась проверочная закупка, а также о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, являются ошибочными, однако не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителю общества (заместителю директора) Мальцеву П.К., действующему на основании доверенности N 29 от 04.03.2010, было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, к 10 часам 18.03.2010.

Протокол об административном правонарушении N 329903 был составлен 19.03.2010 без участия заявителя (законного представителя или представителя по доверенности) и в отсутствие у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Налоговый орган ссылается на то, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" Шилова М.А. была извещена телеграммой о дате и месте составления протокола на 19.03.2010 на 10:00. Однако из представленной в материалы дела телеграммы следует, что отправлена данная телеграмма 19.03.2010 в 11:15, и получена Мальцевым П.К. в 12:08, в то время как протокол был составлен в 11:20.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 396478 от 07.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель обратился с требованием в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 11405 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний по делу, условий договора N 80 от 22.03.2010 об оказании юридических услуг (пунктом 2, разделом 111 предусмотрена оплата услуг как по досудебному урегулированию спора, так и по подготовке искового заявления и участию представителя не только в суде первой инстанции, но и вышестоящих судебных инстанциях) и учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с налогового органа 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из анализа представленного договора на оказание услуг от 22.03.2010, следует, что исполнитель по договору Свиридов А.В. не является штатным сотрудником общества, в силу этого приказ от 24.05.2010 о направлении Свиридова А.В. в командировку, выдача в связи с этим расходных кассовых ордеров от 24.05.2010 (2 шт.) не могут являться доказательствами понесения судебных расходов штатным сотрудником общества, данный приказ можно расценить как документ внутреннего учета. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-14121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб