Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-756/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А50-32533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Администрации г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Костин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2009; Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.09.2009;

от третьего лица - ООО "УралмашСтрой": Кратц С.В., предъявлен паспорт, доверенность N 23 от 15.09.2009;

от третьего лица - ООО "Стройуниверсал": Хохлова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-47019/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "УралмашСтрой", ООО "Стройуниверсал"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 614 от 29.07.2009 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области включить ООО "УралмашСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 614 от 29.07.2009 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области включить ООО "УралмашСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной "УралмашСтрой" (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ООО "Стройуниверсал" (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных муниципальным органом требований отказано (л.д.139-143).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована ч.1 ст. 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, срок для подписания участником размещения заказа муниципального контракта, установленный в п. 7.1 Информационной карты документации об аукционе, следует расценивать как срок предоставления Заказчику обеспечения муниципального контракта, который ООО "УралмашСтрой" нарушило и предоставило обеспечение исполнения контракта по его истечении. Кроме того, указывает, что ООО "УралмашСтрой" в ходе размещения муниципального заказа предоставило Заказчику не соответствующую требованиям аукционной документации лицензию страховой организации, выступающей в качестве Страховщика по договору страхования, предоставленному в обеспечение исполнения муниципального контракта, тогда как судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.

В судебном заседании представители антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно установил, что поскольку аукционная документация не содержит указания конкретного срока предоставления обеспечения исполнения контракта, то оно должно быть предоставлено не позднее срока заключения контракта, указанного в п. 7.1.3 аукционной документации. Таким образом, ООО "УралмашСтрой" не уклоняется от исполнения контракта, поскольку представило подписанный муниципальный контракт и документы, подтверждающие обеспечение данного контракта с соблюдением срока. Также обществом направлялись письма в адрес Администрации с просьбой заключить контракт. Таким образом, ООО "УралмашСтрой" не только не уклоняется, но и способствовало приближению срока заключения контракта. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УралмашСтрой" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо - ООО "УралмашСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УралмашСтрой" пояснил, что в ч.1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ идет речь не о конкретном сроке, как утверждает заявитель, а об основаниях, на которых победитель аукциона признается уклонившимся от заключения муниципального контракта. Кроме того указал, что положения ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ регламентируют как срок подписания контракта, срок передачи контракта заказчику, так и срок передачи обеспечения исполнения контракта. Таким образом, суд первой инстанции верно усмотрел нарушение со стороны заказчика в том, что документация об аукционе предусматривает только один срок - срок подписания контракта участником размещаемого заказа.

Третье лицо - ООО "Стройуниверсал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что основной довод антимонопольного органа состоит в некорректно составленной заявителем аукционной документации. Считает, что обеспечение исполнения муниципального контракта должно быть представлено до момента заключения указанного контракта, поскольку административному органу необходимо определенное время для надлежащей проверки документации, представленной победителем конкурса заказчику. Указало, что представленная обществом лицензия не соответствовала условиям, предусмотренным конкурсной документацией. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г.. на официальном сайте сети интернет было размещено извещение о проведение открытого аукциона на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту "Паркинг по ул. Чернышевского в Ленинском районе г. Екатеринбурга (1 очередь)".

Победителем аукциона признано ООО "УралмашСтрой" (протокол от 26.06.2009 г.. N 1123 (84-А)).

В силу требований ч.7 ст. 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке ведут протокол аукциона, который подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В установленный срок - 01.07.2009 г.. проект муниципального контракта был получен победителем аукциона ООО "УралмашСтрой" (л.д. 37).

Частью 1 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

02.07.2009 г.. обществом в адрес Комитета по строительству Администрации г.Екатеринбурга направлен указанный выше проект контракта, подписанный и заверенный печатью участника аукциона.

03.07.2009 г.. ООО "УралмашСтрой" передало в Комитет по строительству Администрации г.Екатеринбурга в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта оригинал договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 81-000270-17/09 от 02.07.2009 г.. с ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 16-23).

Письмом от 08.07.2009 г.. победитель аукциона был уведомлен заказчиком о том, что представленный договор страхования не может быть принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, так как содержит ряд неприемлемых условий для выгодоприобретателя.

Администрация г. Екатеринбурга приняла решение об отказе от заключения контракта в виду того, что договор страхования не соответствует документации об аукционе (л.д. 35-36). После получения отказа Администрации ООО "УралмашСтрой" направило новый договор страхования, однако, по мнению Администрации г. Екатеринбурга, срок для заключения контракта истек 10.07.2009 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для решения вопроса о включении ООО "УралмашСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 48-49).

29.07.2009 г.. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено обращение Комитета по строительству Администрации г. Екатеринбурга о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "УралмашСтрой" - победителя открытого аукциона на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту "Паркинг по ул. Чернышевского в Ленинском районе г. Екатеринбурга (1 очередь)"; в части соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" и Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного и муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 614 от 29.07.2009 г.. о том, что ООО "УралмашСтрой", на основании сведений, предоставленных заказчиком - Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по строительству, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (л.д. 12-15).

Не согласившись с решением УФАС по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ч.4 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, должен содержаться в документации об аукционе.

Государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона (если устанавливались требования обеспечения исполнения контракта) на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Как усматривается из документации об аукционе (л.д. 74-123), соответствующие условия; срок обеспечения исполнения муниципального контракта либо указание на предоставление участником такого обеспечения в срок, установленный для подписания контракта, отсутствовали.

Пунктом 7.1 информационной карты аукциона (л.д. 111) установлен срок для подписания проекта контракта, а в п. 7.2.2. раздела "размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления" указано: обеспечить при заключении муниципального контракта предоставление безотзывных банковских гарантий, страхования ответственности по муниципальному контракту или передаче в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в сумме равной сумме аванса. В качестве требования об обеспечении исполнения контракта (п. 7.2.) указано, что оно требуется в размере 30% от начальной (максимальной) цены лота.

В соответствии с п.7.1.4. документации об аукционе, в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный в информационной карте документации об аукционе, не представил заказчику подписанный муниципальный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, то победитель аукциона признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с п. 7.1 информационной карты аукциона, муниципальный контракт должен быть подписан победителем аукциона - в течение 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона соответственно участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта (в случае уклонения победителя от заключения контракта) - в течение 10 дней со дня передачи такому участнику проекта муниципального контракта.

Как правильно указал суд 1 инстанции, поскольку срок предоставления обеспечения (в данном случае договора страхования) аукционной документацией и действующим законодательством не установлен, то такое обеспечение должно быть представлено не позднее даты заключения контракта (15.07.2009 г..).

Следовательно, действия ООО "УралмашСтрой" по предоставлению обеспечения исполнения контракта 13.07.2009 г.., совершенные до истечения срока заключения контракта, правомерно признаны антимонопольным органом и подтверждены арбитражным судом, как соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по строительству Администрации г.Екатеринбурга в указанной по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "УралмашСтрой" в ходе размещения муниципального заказа предоставило Заказчику не соответствующую требованиям аукционной документации лицензию страховой организации, выступающей в качестве Страховщика по договору страхования, предоставленному в обеспечение исполнения муниципального контракта, несостоятельна.

В соответствии с письмом N 143 от 03.07.2009 г.. от ООО "УралмашСтрой" в адрес Администрации в ходе размещения заказа была предоставлена лицензия Страховщика ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 16).

Кроме того, в письмах, направленных Администрацией в адрес ООО "УралмашСтрой" от 08.07.2009 N 24.1-23/1146 и от 10.07.2009 N 24.1-23/1180, в которых указаны условия неприемлемости представленного договора страхования и основания для отказа ООО "УралмашСтрой" в заключение муниципального контракта, претензии к лицензии предъявлены не были (л.д. 35-36)

В заявлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков в качестве оснований для признания ООО "УралмашСтрой" уклонившимся от заключения контракта были указаны иные основания, в ходе рассмотрения заявления данный вопрос Администрацией также не ставился, в решении УФАС по Свердловской области вопрос о лицензии не отражен.

Следовательно, вывод суда 1 инстанции о том, что решение УФАС по Свердловской области не может быть признано недействительным по иным основаниям, поскольку данный ненормативный акт был принят на основании заявления Администрации, является верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом исследования как суда 1 инстанции, так и проанализированы апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Комитета по строительству Администрации г.Екатеринбурга не содержит.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене, а апелляционная жалоба Комитета по строительству Администрации г.Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.

Распределение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, но взысканию с муниципального органа не подлежат в силу требований ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-47019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко