Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-3729/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А60-10079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение N 5314, доверенность от 22.09.2009 г.;

от ответчиков

1) Администрации города Екатеринбурга: не явились;

2) ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": Мальцева О.В., паспорт 6507 114424, доверенность от 01.10.2008 г..;

3) Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились;

4) Главы Муниципального образования г.Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.07.2009 года

по делу N А60-10079/2009

принятое судьей Микушиной Н.В..

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Главе Муниципального образования г.Екатеринбурга,

о признании размещенного заказа и заключенного контракта недействительными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании размещенного Администрацией города Екатеринбурга заказа и заключенного по его итогам муниципального контракта от 29.01.2009 г.. N 20090129-02 на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул.Серова в Ленинскому районе г.Екатеринбурга" недействительными и применении последствия недействительности сделки, путем обязания возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежных средствах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст., ст.153, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и ведет к неправильному применению норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы, указывает, что в нарушение п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ суд не изложил мотивы, по которым не применил закон, на который ссылался истец. Помимо этого, управление просит не приводить стороны в первоначальное положение, а указывает на то, что за выполненные обществом работы администрация обязана платить и дальнейшие работы должны прекратиться.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Глава Муниципального образования г.Екатеринбурга, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга как муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул.Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 23.12.2008 г.., а также размещено на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга - http:www.ekburg.ru.

На участие в аукционе была подана одна заявка ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2009 г.. N 6-Ар единая специализированная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Учитывая вышеизложенное, единая специализированная комиссия признала открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "ДОУ на 115 мест по ул.Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга" не состоявшимся, в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе.

29 января 2009 г.. между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен муниципальный контракт N 20090129-02 на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул.Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

27 января 2009 г.. в антимонопольный орган обратилось ООО "Геострой" с жалобой, содержащей информацию о нарушении при размещении заказчиком - Комитетом по строительству Администрации г. Екатеринбурга и уполномоченным органом - Комитетом по экономике Администрации г. Екатеринбурга заказа на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул.Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга" положений Закона о размещении заказов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы было установлено, что заказчик, уполномоченный орган, утвердившие документацию об аукционе, не установили требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, к участию в аукционе была допущена заявка ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", не содержащая копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предоставление которого участниками размещения заказа в составе заявки является обязательным, в соответствии с п.п. "д" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

По результатом рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области приняло решение от 03.02.2009 г.. N 52, согласно которому в действиях Комитета по строительству Администрации г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2009 год признаны нарушения п.1 ч.4 ст.34, п.п.д п.3 ч.2 ст.35, п.1 ч.1 ст.12, ч.1 и ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов. Также управлением принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании размещенного заказа недействительным и расторжении муниципального контракта, заключенного по итогам данного размещения заказа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по Свердловской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, оспариваемые торги не могут быть признаны сделкой, так как в результате их проведения не произошло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей должника. При таких обстоятельствах, на несостоявшиеся торги не распространяются положения о признании недействительными оспоримых сделок, а потому права истца, предъявившего настоящий иск в защиту государственных и общественных интересов, нарушены быть не могут.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст.5 Закона о размещении заказов).

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, размещение заказа может быть признано недействительным в судебном порядке в том случае, если такое размещение состоялось, то есть был заключен соответствующий муниципальный или государственный контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из материалов дела, Единая специализированная комиссия признала открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул.Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга" не состоявшимся, в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В силу пункта 6 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

29 января 2009 г.. между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен муниципальный контракт N 20090129-02 на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул.Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, заключение контракта с единственным участником аукциона следует рассматривать как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Следовательно, в рассматриваемом случае размещение заказа осуществлено без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поскольку предметом спора являлось признание недействительным размещенного заказа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст.448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание аукциона не состоявшимся и заключение контракта с единственным участником аукциона не отменяет установленный Законом порядок размещения заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание заявки на участие в аукционе. Пункт 3 части 2 указанной статьи устанавливает необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Так, подпункт "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, то к заявке должна представляться копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Как усматривается из пункта 1.6.2 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование, предусмотренное ч.2.1 ст.11 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, документация об аукционе должна содержать требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки документов, установленных п.п. "д" п.3 ч.2 ст.35 указанного закона.

Однако, в нарушение п.1 ч.4 ст.34 и п.п. "д" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, заказчик и уполномоченный орган, утвердившие документацию об аукционе, не установили требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В то время как в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ именно данное разрешение является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое требование полностью корреспондирует необходимости участника подтвердить опыт выполнения работ подобных размещаемому заказу, а именно их надлежащее выполнение ранее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, а по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске участника размещения заказа.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов либо несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, к участию в аукционе была допущена заявка ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", не содержащая копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предоставление которого участниками размещения заказа в составе заявки является обязательным в соответствии с п.п. "д" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении при размещении заказа требований п.1 ч.4 ст.34, п.п. "д" п.3 ч.2 ст.35, п.1 ч.1 ст.12, ч.1 и 3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращающееся с требованием о признании размещения заказа недействительным лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Нарушение порядка размещения заказа не может являться основанием для признания его недействительным в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права.

Антимонопольный орган, обосновывая правомерность заявленных требований, ссылается на нарушение в результате размещения заказа публичных интересов, каких либо иных обоснований (нарушение прав и интересов потенциальных участников размещения заказа) заявление истца не содержит.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и не оспаривается антимонопольным органом, строительно-монтажные работы на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул.Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в соответствии с заключенным контрактом завершаются, объект готовится к передаче заказчику. Указанные обстоятельства не позволяют применить последствия недействительности сделки, указанные заявителем при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом не были доказаны нарушения имущественных или иных прав и интересов потенциальных участников размещения заказа, а также каких-либо публичных интересов, которые могли бы быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что на момент обращения антимонопольного органа в арбитражный суд размещение заказа уже было завершено заключением контракта. Самостоятельных оснований для признания заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта недействительным заявителем по делу не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размещенного заказа и заключенного на основании его результатов муниципального контракта недействительными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу N А60-10079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова