Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 06АП-3986/11

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N 06АП-3986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Бак А.Е., представитель, доверенность от 15.02.2011 N 7/147;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Чернореченская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.07.2011

по делу N А73-6087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 80 923 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022701294824, ИНН 2724023060, далее - Чернореченская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 80 923 руб. 79 коп., в том числе: основного долга в размере 79 877 руб. 72 коп., пени в размере 1 046 руб. 07 коп.

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чернореченская КЭЧ просит решение суда от 18.07.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключенные трехсторонние соглашения, согласно которым плательщиком за тепловую энергию является Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, далее - ОАО "Славянка"). Считает, что на основании этого у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу взысканной суммы. Кроме того, указывает на невозможность участия по уважительной причине в рассмотрении дела в суде первой инстанции Начальника Чернореченской КЭЧ и исключение из штата Чернореченской КЭЧ должности юрисконсульта, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения с неполным выяснением обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернореченской КЭЧ - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДГК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "ДГК" и Чернореченской КЭЧ заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03214/4025 от 01.02.2010.

По условиям контракта, поставщик-Теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний, на условиях настоящего контракта, принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду. Согласно разделу 5 контракта, расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчетных поставщиком-Теплоснабжающей организацией. При отсутствии или отключении приборов учета, при нарушении сроков государственной поверки определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды абоненту производится по договорным величинам тепловой энергии и мощности (пункт 5.2 контракта).

В разделе 6 стороны согласовали тариф на отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с условиями контракта поставщик-Теплоснабжающая организация выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, стороны в пункте 9.2 контракта предусмотрели ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Срок действия контракта устанавливался с 01.01.2010 по 31.03.2010 и определял его пролонгацию.

В соответствии с условиями контракта ОАО "ДГК" были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии за апрель-май 2011 года (N 3/1/1/031939 от 30.04.2011, N 3/1/1/036239 от 31.05.2011) на общую сумму 79 877 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком поставленной энергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии. Доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных за потребленную тепловую энергию, не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на заключенные трехсторонние соглашения, заключенные для осуществления платежей по контракту, суд не принимает во внимание последующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком соглашению от 04.02.2011 и дополнительному соглашению от 01.04.2011, действовавших в спорный период, плательщиком поставляемой тепловой энергии является ОАО "Славянка",

Вместе с тем представленные соглашения не содержат условий, которые отменяют обязанность Чернореченчской КЭЧ как заказчика-абонента производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение контракта от 01.02.2010 и в силу статьи 544 ГК РФ. Эти соглашения не отменяют и не изменяет условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (ст.313 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 79 877 руб. 72 коп., соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств с Минобороны, в случае недостаточности денежных средств у Чернореченской КЭЧ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В этой связи учитывая подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, ответственность по денежному обязательству Чернореченской КЭЧ правомерно возложена на Минобороны.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начало периода просрочки по указанному денежному обязательству определено с 10.05.2011 и 10.06.2011, что не противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом 30.06.2011. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что соответствует статьи 395 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы, об исключение из штата Чернореченской КЭЧ должности юрисконсульта и отсутствия представителя в судебном заседании по уважительным причинам, в связи с чем, судом незаконно и необоснованно принято решение, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление) определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. При этом арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается направление определения о принятии искового заявления к производству ответчику. Определение получено 21.06.2011. Таким образом, у ответчика было достаточно времени на подготовку и направления в адрес суда отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Кроме того, факт отсутствия в штате юриста и нахождения руководителя в командировке не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2011 года по делу N А73-6087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь