Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6721/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А46-9328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСервис" (регистрационный номер 08АП-6721/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-9328/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" (ИНН 5514007660, ОГРН 1075514000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроСервис" (ИНН 5504225644, ОГРН 1115543016588) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСервис" -Вольтер А.В., доверенность от 23.09.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" (далее - ООО "Сельхозснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроСервис" (далее - ООО "ТД "АгроСервис") о признании недействительной сделки по отчуждению зерна ячменя в количестве 592 тонн 399 кг, находящегося у открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" (далее - ОАО "Исилькульский элеватор"), заключенной между ООО "Сельхозснаб" и ООО "ТД "АгроСервис".

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на зерно ячменя ООО "ТД "АгроСервис" в количестве 592 тонн 399 кг, находящееся на хранении у ОАО "Исилькульский элеватор" (646000, Омская область, г. Исилькуль, ул. Деповская, 24), передав указанное имущество на хранение ООО "Сельхозснаб" либо ОАО "Исилькульский элеватор".

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Сельхозснаб" указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-9328/2011 заявление ООО "Сельхозснаб" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на зерно ячменя в количестве 592 тонн 399 кг, принадлежащее ООО "ТД "АгроСервис", находящееся на хранении у ОАО "Исилькульский элеватор". В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "АгроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наличие оснований для применения обеспечительных мер истцом не доказано, испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленного иска. Право на заявление иска у ООО "Сельхозснаб" отсутствует. Кроме того, от имени истца с заявлением обратился неуполномоченный представитель (Вечканов В.В.), государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер уплачена ненадлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Исилькульский элеватор" приводит доводы, касающиеся необоснованности заявленного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Сельхозснаб" и ОАО "Исилькульский элеватор" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ТД "АгроСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО "Сельхозснаб" заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ООО "Сельхозснаб" сослалось на то, что право собственности на спорное имущество ответчик приобрел незаконным путем. Лица, не имеющие полномочий на представление интересов истца, в том числе на совершение сделок от имени истца, используя подложные документы, обманным путем завладели спорным имуществом, в настоящее время подали заявку ОАО "Исилькульский элеватор" на вывоз зерна для его отчуждения третьим лицам.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной сделки по отчуждению зерна ячменя в количестве 592 тонн 399 кг, находящегося у ОАО "Исилькульский элеватор", заключенной между ООО "Сельхозснаб" и ООО "ТД "АгроСервис". В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Из материалов дела усматривается, что зерно ячменя в количестве 592 тонн 399 кг, принадлежащее ООО "ТД "АгроСервис", находится на хранении у ОАО "Исилькульский элеватор".

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество (зерно ячменя в количестве 592 тонн 399 кг, принадлежащее ООО "ТД "АгроСервис", находящееся на хранении у ОАО "Исилькульский элеватор") непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Между сторонами возник спор о праве, результатом разрешения которого по существу будет либо подтверждение прав на имущество ответчика (в случае отказа в удовлетворении иска), либо установление прав истца (в случае удовлетворения иска).

Наложение ареста на спорное имущество в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об истребовании спорного имущества у третьих лиц.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил арест на спорное имущество.

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд при удовлетворении заявления не исследовал обстоятельства, касающиеся существа спора, в том числе наличия у истца права на иск, недоказанности факта отчуждения доли в уставном капитале общества и внутрикорпоративного спора в обществе, а также заявления иска неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанций, и не вправе предрешать исход дела.

Оснований считать, что обеспечительные меры нарушают права ответчика по распоряжению имуществом и причиняют ему убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно ячменя ООО "ТД "АгроСервис" в количестве 592 тонн 399 кг, находящееся на хранении у ОАО "Исилькульский элеватор", что напрямую вытекает из существа заявленного требования.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возражений о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части истец суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о подаче заявления об обеспечении иска и уплате государственной пошлины по нему неуполномоченным лицом (Вечкановым В.В.) опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела доверенности от 15.07.2011, подписанной директором ООО "Сельхозснаб" Полоцким А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-9328/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "ТД "АгроСервис" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-9328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева