Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 03АП-3498/11

"26" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) - Брянского В.В., представителя по доверенности от 5 сентября 2011 года N 24/05-207-АЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Брянцевой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2011 года по делу N А33-6160/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Брянцева Марина Алексеевна (ИНН 246400191055, ОГРН 304246435600056, г. Красноярск, далее также истец, Брянцева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ответчик) о возмещении 228 897 рублей 82 копеек убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Брянцевой М.А. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 577 рублей 96 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, а также размера негативных последствий, возникших у истца, в результате совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Брянцева М.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, действия судебных приставов являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий не были приняты меры к сохранности имущества, принадлежащего истцу, в результате чего истцу были причинены убытки. Так называемый "мертвый остаток" бензина, находящийся ниже засасывающего клапана автозаправочной колонки, невозможно взять только через заправочный пистолет, однако с привлечением спецтехники бензин из резервуаров можно было откачать полностью, что сделано не было и годные остатки бензина в количестве 10 916, 60 литров были уничтожены. Ссылка суда на объяснения директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" Андреева В.Ю. необоснованна.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом сменный отчет не является достоверным доказательством количества бензина, хранившегося в ёмкостях АЗС, необоснован. Суду представлены документы на приобретение ГСМ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на оплату бензина). Сменный отчёт составлен на последний день работы АЗС, 10 июня 2010 года АЗС была обесточена, на въезде и выезде с территории АЗС установлены бетонные блоки, реализация бензина не осуществлялась.

Истец была лишена возможности самостоятельно забрать остатки бензина из резервуаров, поскольку подъезд к АЗС был заблокирован, спецтехника для откачки бензина к резервуарам подъехать не смогла, а откачать бензин через автозаправочные колонки было невозможно ввиду отсутствия электроэнергии.

Поскольку истец, оплачивая приобретенный бензин, уже понесла расходы (реальный ущерб), а в случае реализации данного бензина по розничной цене не только возместила бы расходы на приобретение, но и извлекала бы прибыль (упущенная выгода), она вправе была при определении размера убытков основываться на розничной цене бензина без учёта затрат на его приобретение и реализацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13 сентября 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Брянцева М.А., не прибыла.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), она и её представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Заказное письмо N 66000061200872, направленное истцу по единственно известному суду адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам аренды АЗС от 30 марта 2009 года и от 1 марта 2010 года (л.д. 13, 15) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Брянцевой М.А. автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Добролюбова, южнее Злобинского рынка общей площадь 1554 кв.м. с находящимся на ее территории оборудованием, сроком до 27 февраля 2010 года и 1 февраля 2011 года соответственно.

Постановлением Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27 мая 2008 года (л.д. 41) возбуждено исполнительное производство N 17150/02/2008 по исполнительному листу от 13 августа 2007 года N 251812 по делу N А33-5640/2007 от 15 ноября 2007 года, выданному Арбитражным судом Красноярского края, об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, освободить указанный земельный участок от размещенных на нём объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок.

Актом судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года установлено, что АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, не работает, кассовый аппарат и пульт управления для подачи бензина отключены (л.д. 49).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года (л.д.84) для Брянцевой М.А. по месту жительства передано уведомление о наличии исполнительного производства по освобождению обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Добролюбова.

21 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАВИ" (подрядчик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) подписан договор N 13 на снос отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, а также демонтаж емкостей в количестве 4 штук и транспортировку емкостей и бензоколонок. Срок выполнения работ с 26 по 30 июля 2010 года. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 212 978 рублей 20 копеек (л.д. 88, 91).

Актом от 26 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись колонок с передачей их на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Кутияр" (л.д. 99).

Актом судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года зафиксировано, что в связи с отказом должника от добровольного исполнения обязательства произведена опись бензина - из емкостей откачен бензин А-92 в количестве 400 л., бензин А-80 в количестве 200 л. Указанное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Кутияр" (л.д. 101).

Согласно объяснению директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" Андреева В.Ю. от 26 июля 2010 года имеющийся в цистернах бензин является мертвым остатком - находится ниже зоны засасывающего клапана, взять его невозможно (л.д. 85, 102).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "МАВИ" выполнены работы по договору от 21 июля 2010 года N 13- осуществлен снос операторской и бензоколонок, откопана емкость для хранения бензина (л.д. 105).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "МАВИ" произведены работы по вывозу емкостей, где хранился бензин (л.д. 106).

Актом от 27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись баков с передачей их на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Кутияр" (л.д. 106).

Согласно акту от 28 июля 2010 года судебного пристава-исполнителя решение Арбитражного судом Красноярского края по делу N А33-5640 исполнено в полном объеме (л.д. 107).

Письмом от 2 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о том, что описанное в ходе проведения исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Кутияр", место хранения имущества: г. Красноярск, ул. Мичурина, 75. (аналогичные письма от 16 ноября 2010 года, 19 января и 28 марта 2011 года, л.д. 109-112).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Кутияр" имущество - бензин А-92 в количестве 400 л., бензин А-80 в количестве 200 л. до настоящего времени находится на хранении (л.д. 124).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании 228 897 рублей 82 копеек убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 17150/2008 на том основании, что в результате исполнительных действий произошла утрата имущества истца, а именно нефтепродуктов, находившихся в момент совершения исполнительных действий на АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, южнее Злобинского рынка общей площадью 1554 кв.м., в объеме 8 639,61 литр автомобильного топлива марки АИ-92 и 2 876, 99 литров марки АИ-80.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов между обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Брянцевой М.А. (покупатель) (л.д.17), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, бензин, дизельное топливо, и иные темные и светлые нефтепродукты. Договор является бессрочным и действует до момента расторжения его сторонами;

- договор от 1 января 2010 года N 01-01/10 (л.д. 19) между обществом с ограниченной ответственностью "Прима+" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Брянцевой М.А. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель принять и оплатить поставленные товары. Договор вступает в силу с даты заключения и действует в течение одного календарного года. При отсутствии уведомлений другой стороне не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок;

- счета-фактуры от 18 мая 2010 года N 18/5/3 и от 20 апреля 2010 года N 20/4/3, товарные накладные от 18 мая 2010 года N 18/5/3, от 20 апреля 2010 года N 20/4/3 на поставку истцу обществом с ограниченной ответственностью "Прима+" бензина Регулятор-92 в количестве 48,7 тн на сумму 1 220 999 рублей 50 копеек и бензина Регулятор-92 в количестве 48,779 тн на сумму 1 195 092 рубля 12 копеек соответственно (л.д. 23-26);

- платежные поручения на оплату истцом бензина от 18 апреля 2010 года N 20 на сумму 1 195 092 рубля 12 копеек, от 5 мая 2010 года N 22 на сумму 1 220 999 рублей 50 копеек, от 15 июня 2010 года N 23 на сумму 1 476 384 рубля 93 копейки (л.д.27-29);

- сменный отчет АЗС на 10 июня 2010 года по остаткам топлива в резервуарах: Аи-92 в резервуаре N 2\1- 2542,31 литр, N 5/6 - 2073,97 литров, N 7/8 - 3123,33 литра по цене 20 рублей 50 копеек, Аи-80 - 2876, 99 литров по цене 18 рублей (л.д. 30).

Размер убытков определен истцом как произведение остатков нефтепродуктов в резервуарах АЗС на момент совершения исполнительных действий на розничную цену, а именно: топливо марки АИ-92 в количестве 8639, 61 литров по цене 20 рублей 50 копеек на сумму 177 112 рублей и марки АИ-80 в количестве 2876, 99 литров по цене 18 рублей на сумму 51 785 рублей 82 копейки, всего на сумму 228 897 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В настоящем деле истец просит о возмещении убытков, причиненных ей в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу N А33-5640/2007 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, от расположенных на нём объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок, и возврате участка Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Размер убытков определен истцом исходя из розничной цены уничтоженного топлива марки АИ-92 в количестве 8639, 61 литров и марки АИ-80 в количестве 2876, 99 литров.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенной нормы следует, что при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в настоящее дело документов не следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу N А33-5640/2007 действовал с превышением своих полномочий и в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" не исполнило в добровольном порядке решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу N А33-5640/2007 судебный пристав-исполнитель вправе был принудительно исполнить указанный судебный акт.

Представленным в дело актом судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года подтверждается и истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что истец, хотя и не являлась стороной исполнительного производства, была извещена о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" исполнительных действий и характере указанных действий. Судебные приставы-исполнители также регулярно выезжали на АЗС для составления актов и проверки факта исполнения должником решения в добровольном порядке. Указанное не оспорено истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем из материалов дела не следует, что истец в разумные сроки предприняла меры к вывозу принадлежащего ей имущества с территории АЗС, подлежащей сносу, либо обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении ей возможности вывести такое имущество. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о невозможности подъезда специализированной техники к АЗС не подтверждены.

Актом судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года зафиксировано, что в связи с отказом должника от добровольного исполнения обязательства произведена опись бензина - из емкостей откачен бензин А92 в количестве 400 л., бензин А-80 в количестве 200 л. Указанное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Кутияр".

При этом, согласно объяснениям директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" Андреева В.Ю. от 26 июля 2010 года имеющийся в цистернах бензин является мертвым остатком - находится ниже зоны засасывающего клапана, взять его невозможно.

При таких обстоятельствах факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона не доказан истцом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом сменный отчет АЗС на 10 июня 2010 года по остаткам топлива в резервуарах: Аи-92 в резервуаре N 2\1- 2542,31 литр, N 5/6 - 2073,97 литров, N 7/8 - 3123,33 литра по цене 20 рублей 50 копеек, Аи-80 - 2876, 99 литров, не может быть признан безусловным доказательством наличия на АЗС бензина в указанном истцом объеме, поскольку он составлен в одностороннем порядке и за полтора месяца до совершения приставом исполнительных действий.

Иные представленные истцом документы, хотя и подтверждают приобретение ею до мая 2010 года бензина, не могут быть признаны доказательствами наличия в ёмкостях спорной АЗС на 26 июля 2010 года кроме откачанных 600 литров бензина именно 10 916, 60 литров. Более того, данные документы не подтверждают факт приобретения истцом бензина марки Аи-80.

Доводы истца о том, что после 10 июня 2010 года продажа топлива не велась, ничем не подтвержден. Имеющийся в деле акт судебного пристава-исполнителя, в котором зафиксирован факт отсутствия электроэнергии на АЗС, датирован только 16 июля 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брянцевой М.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2011 года по делу N А33-6160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская