Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6037/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-3317/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - главный специалист 1 разряда правового управления Горбунов Н.А. - удостоверение N 3993 от 11.08.2011, доверенность N 28/5-2790 от 24.05.2011

от ответчика - Суботкин А.В. - паспорт 0501 329974, доверенность от 20.09.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6037/2011

на решение от 28.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3317/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ИНН 2539038960, ОГРН 1022502130133)

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "Эхо", общество, ответчик) о внесении изменений в заключенный сторонами договор N 05-03793-001-Н-АР-2209-00 аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 (далее - договор аренды) в части:

Пункт 2.2.10 договора аренды изложить в следующей редакции:

"2.2.10. Не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и по частям в субаренду."

Пункт 3.1 договора аренды изложить в следующей редакции:

"3.1. За указанное в п. 1.1 договора помещение "Арендатор" выплачивает арендную плату в размере 14 368,99 руб. (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей 99 копеек) в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 01 числа месяц, следующего за текущим, "Арендодателю"

Пункт 3.3 договора аренды изложить в следующей редакции:

"3.3 Арендная плата перечисляется "Арендатором" на счет по учету доходов местного бюджета. При заполнении платежного поручения необходимо указать:

"Получатель"

УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г. Владивостока)

ИНН 2536097608, КПП 253601001, р/с 40101810900000010002

"Банк получателя"

ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000

"Назначение платежа"

КБК 96611109044040001120, обязательно указывать номер договора.

Налог на добавленную стоимость "Арендатор" перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в ИФНС по налогам и сборам".

Пункт 5.1 договора аренды изложить в следующей редакции:

"5.1. Договор прекращает свое действие по окончании его срока."

Пункт 7.1 договора аренды изложить в следующей редакции:

"7.1. "Арендодатель":

Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

Адрес: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20,

Получатель: УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г. Владивостока)

ИНН 2536097608, КПП 253601001, р/с 40101810900000010002

"Банк получателя"

ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что необходимости в изменении арендной платы не возникнет в связи краткосрочностью договора, стороны не могли предвидеть изменений коэффициентов, ставок связанных с принятием новых правовых актов, в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушился, для истца наступили отрицательные последствия в виде финансовых потерь.

Управление ссылается на то, что ч. 6 ст. 7 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" определено такое условие договора, как "сдача объекта аренды либо его части в субаренду не допускается", считает что действующая редакция п. 5.1 договора аренды противоречит ч. 2 ст. 621 ГК РФ, полагает невозможным внесение изменений в п.п. 3.3, 7.1 договора аренды путем направления ответчику соответствующих уведомлений, поскольку реквизиты предусмотрены договором аренды.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

01.04.2003 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N 05-03793-001-Н-АР-2209-00 аренды недвижимого имущества (договор от 01.04.2003), согласно условиям п. 1.1 которого истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2003 в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Русская, д. 67, корп. 1, общей площадью 133,00 кв.м., для использования в целях под склад, комнату психологической и физической разгрузки, комнату сторожа.

В соответствии с п. 2.2.10 договора от 01.04.2003 арендатор обязался сдавать арендуемые помещения (строения), как в целом, так по частям в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

В п. 3.1 договора от 01.04.2003 стороны установили, что за указанное в п. 1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере две тысячи триста двадцать семь рублей 49 копеек без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за текущим, Арендодателю.

Арендная плата перечисляется арендатором на счет по учету доходов местного бюджета. При заполнении платежного поручения необходимо указать:

Получатель:

Финансовое управление администрации г. Владивостока

ИМНС России по Ленинскому району, ИНН 2536040707,

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расчетный счет N 40204810300000000001, БИК 040507001,

Назначение платежа:

КБК 2010243, ОКАТО 05401364000, указывать N договора.

Налог на добавленную стоимость в сумме 465 руб. 49 коп. арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (п. 3.3 договора от 01.04.2003).

Согласно п. 5.1 договора от 01.04.2003 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

В п. 7.1 договора от 01.04.2003 установлено, что арендодатель: Управление муниципальной собственности, адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 29,

Получатель - Финансовое управление администрации г. Владивостока (ИМНС России по Ленинскому району)

ИНН 2536040707, ОКОНХ, ОКПО

р/счет N 40204810300000000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю

к/счет N БИК 040507001

ОКАТО 05401364000

КБК 2010243.

14.04.2010 истец обратился к ответчику с предложением N 28/2-3-1704 о внесении изменений в спорный договор, в котором просил ответчика подписать приложенное к указанному предложению дополнительное соглашение к договору от 01.04.2003.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в п. 3.1 договора в части изменения размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 6.3 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен "Арендодателем" в одностороннем порядке, в т.ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о наличии оснований для изменения размера арендной платы в судебном порядке, поскольку в данном случае изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, ввиду существенного изменения обстоятельств связанного с принятием муниципальных правовых актов об изменении корректирующих коэффициентов и базовых ставок арендной платы, является не изменением договора, а исполнением его условий.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на то, что на момент заключения договора аренды размер базовой ставки арендной платы отличался от ныне действующего. Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 165 установлен размер базовой ставки 11 524 руб., договор аренды заключен 01.04.2003. Судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие сторонам заключить договор с учетом положений указанного решения.

Несостоятелен довод истца о том, что внесение изменений в п. 5.1 договора необходимо, поскольку существующая редакция противоречит ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная норма права является императивной, наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок при вышеуказанных условиях.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что п. 5.1 в существующей редакции дает арендатору право считать, что с момента наступления 31.12.2012 при отсутствии подписанного сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на новый срок, договор будет считаться оконченным и прекратятся обязательства предусмотренные договором аренды, в том числе по внесению арендной платы, основан на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока", на который ссылается истце в обоснование своих требований по внесению изменений в п. 2.2.10 договора аренды, как верно отмечено судом первой инстанции, вступил в законную силу после заключения договора и не содержит указаний на обратную силу, доказательств противоречия данного пункта действующему на момент заключения договора законодательству не представлено.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что внесение изменений в п.п. 3.3, 7.1 договора аренды ответчиком не оспорено, исковые требования о внесении изменений в данные пункты договора не обоснованы и не подтверждены ссылками на нормы права, приведенные в п.п. 3.3, 7.1 договора аренды реквизиты могут быть указаны истцом ответчику без внесения изменений в договор путем направления соответствующего уведомления. Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора аренды, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-3317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова