Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6058/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-5673/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Тарасенко Р.В. паспорт 0503 909584, доверенность N 1 от 09.08.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владос"

апелляционное производство N 05АП-6058/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-5673/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к ООО "Владос" (ОГРН 1022501293077, ИНН 2536084920)

о взыскании 14 657 521 рубля 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владос" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 01.04.2011 в размере 1 634 026 руб. 32 коп., пени за период 01.11.2002 по 01.04.2011 в размере 8 248 605 руб. 96 коп., всего 9 882 632 руб. 28 коп. по договору от 28.08.2002 N 2/286-з аренды земельного участка (далее - договор аренды) площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, для использования в целях размещения временного магазина, благоустройства, сроком с 01.09.2002 по 31.08.2005.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменений, исковые требования составили 14 657 521 руб. 35 коп., в том числе 8 223 144 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2002 по 05.07.2011, 6 434 377 руб. 29 коп. пени за период с 01.11.2002 по 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу департамента взыскано 14 657 521 руб. 35 коп., в том числе 8 223 144 руб. 06 коп. основного долга, 6 434 377 руб. 29 коп. пеней, в доход федерального бюджета взыскано 96 287 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Владос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что спорный договор аренды не проходил государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, спорный земельный участок обществом фактически не использовался, что подтверждается актами многочисленных проверок.

Кроме того, ответчик указывает, что договор в любом случае прекратил свое действие с истечением срока (31.08.2005), срок действия договора не продлевался, арендные отношения между сторонами в период с 01.09.2005 по 05.07.2011 отсутствовали.

Так же ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованности расчета предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, несоразмерности сумм начисленной неустойки, противоречащей сложившемуся подходу судебной практики, и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, лишившем ответчика возможности направить представителя в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Владос" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка под объекты временного назначения от 28.08.2002 N 2/286-з сроком с 01.09.2002 по 31.08.2005, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, площадью 556 кв.м., для размещения временного магазина (284 кв.м.), благоустройства (272 кв.м.), на условиях аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами в размере 26 526 рублей 24 копейки в месяц, которая вносится Арендатором ежемесячно до 01 числа следующего за текущим месяца за первый календарный год аренды на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.3 договора аренды земельного участка от 28.08.2002 N 2/286-з).

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и пунктом 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.

27.08.2009 ответчиком получено предупреждение Департамента земельных отношений от 21.08.2009 N 29/03-20-8740 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

К моменту подачи искового заявления, ответчик, по мнению истца, не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2002 по 01.04.2011 в сумме 1 634 026 рублей 32 копейки, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в сумме 8 248 605 рублей 96 копеек за период с 01.11.2002 по 01.04.2011 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный договор аренды заключен на срок с 01.09.2002 по 31.08.2005, то есть подлежал государственной регистрации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства государственной регистрации спорного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка и фактического использования его ответчиком.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о незаключенности спорного договора аренды, в силу которой указанный договор не порождает правовых последствий, как в части начисления арендной платы, так и взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм законодательства.

Апелляционной коллегией не учитываются доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции исковой давности, поскольку о её применении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика отклоняется апелляционной коллегией. Материалы дела содержат почтовые уведомления ((л.д. 72, 92), направленные по адресу местонахождения ответчика согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26) - г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14.

В то же время, изложенные обстоятельства не влияют на установленные апелляционным судом основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, влекущих отмену вынесенного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-5673/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владос" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова