Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-8778/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

Дело N А76-9373/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-9373/2011 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 27.05.2010 N 584-ЗО по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не проверил, сформированы ли в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет земельные участки, находящиеся под многоквартирным домом, что, по его мнению, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что земельные участки под многоквартирным домом не сформированы в установленном законом порядке и не постановлены на кадастровый учет, то есть земля находится в собственности Озерского городского округа, и его исполнительные органы должны нести ответственность за ненадлежащее состояние земельных участков. Считает, что вина заявителя не доказана материалами дела. Работы по уборке территории, по мнению общества, не могут относиться к работам по благоустройству и ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" не подлежит применению. Полагает также, что были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а вывод суда об отсутствии оснований для применения этого закона необоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми административная комиссия против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Озесркое коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1057410006697 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области.

В период с 30.03.2011 по 01.04.2011 Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области проведена комиссионная проверка придомовых территорий, расположенных у домов N N 15, 17, 19, 21, 23 по ул.К.Маркса в г.Озерске, находящихся в управлении у ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство".

Административным органом в ходе проверки выявлено нарушение ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" требований п.2.6 и п.5.1 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Собранием депутатов Озерского городского округа N 63 от 14.05.2008, а именно - придомовые территории, расположенные у указанных домов содержатся в ненадлежащем состоянии, во внутриквартальных проездах имеются большие колеи, наледи, жидкая масса, лужи; при повторном обследовании 01.04.2011 обнаружено, что уборка внутриквартальных проездов от снега не производилась.

По результатам проверки заинтересованным лицом 30.03.2011 составлены акт проверки N 17 и акт проверки N 18 от 01.04.2011, а 13.04.2011 в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол N 3 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области N 583-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 103 от 11.05.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области N 583-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 3 Закона Челябинской области N 583-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции на дату обнаружения правонарушения и вынесения оспоренного постановления) установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников многоквартирных жилых домов N N 15, 17, 19, 21 и 23 по пр. Карла Маркса в г. Озерске избран способ управления домами - управление ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство". Между собственниками жилья и заявителем заключены договоры о содержании жилья, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая осуществление комплекса работ и услуг по содержанию придомовой территории, озеленению и благоустройству земельного участка (глава 2.2 договоров).

Таким образом, общество, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества жилых домов N N 15, 17, 19, 21 и 23 по пр. Карла Маркса в г. Озерске.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества такого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома.

Момент перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома установлен п.2 и п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": либо с момента вступления в силу названного Закона, в случае, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2), либо с момента формирования участка и его постановки на кадастровый учет, если формирование участка проведено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что земельные участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами N N 15, 17, 19, 21 и 23 по пр. Карла Маркса в г. Озерске, были сформированы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются постановления главы Озерского городского округа об утверждении границ земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов N N 15, 17, 19, 21 и 23 по пр. Карла Маркса в г. Озерске и планы земельных участков с определением их кадастровых номеров (л.д. 70-74).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое и нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, на рассматриваемые земельные участки возникло право общей долевой собственности собственников помещении в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по содержанию таких участков и их благоустройству в силу договора управления общим имуществом многоквартирных домов обоснованно возложена на заявителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениям общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При этом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательств Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с п.4.6 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области", утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа N 63 от 14.05.2008, в зимний период с (01 октября по 15 апреля) технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Пунктом 5.1 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области" предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

Факт не обеспечения соответствия содержания рассматриваемых придомовых территорий указанным положениям правил благоустройства подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актами проверки, фототаблицей) и не оспаривается самим заявителем.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа N 3 от 14.05.200., что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N584-ЗО "Об административных правонарушениях".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 1 этого закона предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что административным органом было проведено обследование состояния придомовых территорий, в ходе которого не требовалось и не осуществлялось взаимодействие этого органа и общества. Обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля на общество также не возлагалось.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" при проведении проверки, является правильным.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-9373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин