Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-3827/10

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А60-34701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "АтомСнабТехника": Сметанин Ю.А. по доверенности N 3 от 11.01.2010 г.., паспорт, Дегтярев С.Л. по доверенности N 2 от 11.01.2010 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Лиана": представители не явились,

от третьего лица - Баландиной Надежды Даниловны: представители не явились,

от третьего лица - Баландиной Светланы Михайловны: представители не явились,

от третьего лица - Беляковой Лии Юрьевны: представители не явились,

от третьего лица - Щелканова Дмитрия Евгеньевича: представители не явились,

от третьего лица - ОАО "Свердловский губернский банк": представители не явились,

от третьего лица - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Титан": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лиана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2010 года

по делу N А60-34701/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "АтомСнабТехника"

к ООО "Лиана"

третьи лица: Баландина Надежда Даниловна, Баландина Светлана Михайловна, Белякова Лия Юрьевна, Щелканов Дмитрий Евгеньевич, ОАО "Свердловский губернский банк", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Титан"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "АтомСнабТехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лиана" (далее - ответчик) о взыскании 8 845 698 руб. 67 коп. долга, 991 810 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 1 681 915 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления срока оплаты кредита, 625 755 руб. 09 коп пени по кредитному договору N 35980-001 от 22.11.2006 г.., обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 35990-011/5 от 29.11.2006 г.. и N 35980-001/1 от 22.11.2006 г..

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баландина Надежда Даниловна, Баландина Светлана Михайловна, Белякова Лия Юрьевна, Щелканов Дмитрий Евгеньевич, ОАО "Свердловский губернский банк", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Титан".

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора залога имущественных прав N 35980/001/5 от 29.11.2006 г.. недействительным.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 г.. встречный иск оставлен без движения (п.п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 845 698 руб. 67 коп. долга, 1 991 840 руб. 47 коп. процентов, 625 755 руб. 09 коп. пени.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Лиана", заложенное по договорам залога N 35980-001/1 от 22.11.2006 г.. и N 35980-001/5 от 29.11.2006 г..

Суд определил реализовать заложенного имущества на открытых торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 064 924 руб. и 6 387 825 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречное исковое заявление ООО "Лиана" возвратил на основании ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что установленная кредитным договором N 35980-001 процентная ставка по кредиту является завышенной. По мнению ответчика, проценты по кредиту обеспечивают все риски банка, поэтому считает необоснованным взыскание с ООО "Лиана" процентов, начисленных на основании подп. 1.2.1 договора и пени (п. 5.1). Указывает, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана необоснованным повышением банком процентных ставок. Полагает, что взысканные с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ проценты (1 000 000 руб.) также подлежат дальнейшему уменьшению.

Кроме этого, указывает на отсутствие возможности произвести оценку заложенного имущества. Считает, что судом не исследован вопрос о действительности (недействительности) кредитного договора N 35980-001 от 22.11.2006 г.. и договора залога N 35980-001/5 от 29.11.2006 г..

Истец с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает позицию ответчика основанной на неверном понимании условий договоров займа и кредита (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Оснований для дальнейшего уменьшения процентов не усматривает. Поясняет, что доводы ответчика относительно недействительности договоров не входили в предмет исследования по настоящему делу.

Третье лицо, ОАО "Свердловский губернский банк", считает доводы жалобы необоснованным, не подлежащими удовлетворению. В отзыве указывает, что при подписании кредитного договора ответчик возражений относительно его условий не предъявлял, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом процентов не представлено. Начисление пени предусмотрено п. 5.1 кредитного договора, основания для отказа в удовлетворении требований истца в этой части не имелось. ООО "Лиана" ссылаясь на изменение стоимости объекта, не представило суду соответствующих доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 г.. между ЗАО "Свердловский губернский банк" (кредитор) и ООО "Лиана" (заемщик) заключен кредитный договор N 35980-001 (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с условиями договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 20 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Фурманова-Московская, а также для расчетов с поставщиками по договорам подряда. Срок погашения задолженности - 20.11.2009 г.. (п. 1.1, 2.1, 2.4.1).

В ходе исполнения договора кредитор в соответствии с п. 4.1.2 договора N 35980-001дважды изменял процентную ставку по кредиту - с 09.08.2008 г.. до 19,5%, с 29.10.2008 г.. до 30%.

Исполнение обязательств по кредитному договору в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ обеспечено договорами залога и поручительством (т.1 л.д. 23-40).

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению обществу "Лиана" денежных средств в размере 19 000 000 руб., подтвержден представленной в деле выпиской по счету. Ответчиком получение денежных средств не оспорено.

30.04.2009 г.. "Свердловский губернский банк" (цедент) уступил обществу "АтомСнабТехника" (цессионарий) право требования с ООО "Лиана" исполнения всех обязательств по кредитному договору N 35980-001 от 22.11.2006 г.., а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Договор цессии от 30.04.2009 г.. заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ.

21.05.2009 г.. новым кредитором (истцом) ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке по кредитному договору от 22.11.2006 г.., сумме уступленной задолженности. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным в п. 4.1.4 кредитного договора, потребовал досрочного возврата кредита, процентов, уплаты пени (п. 5.1). Указал, что если ответчик в срок до 10.06.2009 г.. не исполнит принятые по кредитному договору обязательства, ООО "АтомСнабТехника" будет вынуждено обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества "АтомСнабТехника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковые требования о взыскании долга, процентов, пени удовлетворены в общей сумме 11 463 294 руб. 23 коп. (ст.ст. 309, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные ко взысканию проценты в размере 991 810 руб. 47 коп., начисленные на основании подп. 1.2.1 договора N 35980-001 (до наступления срока возврата кредита) взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Проценты, начисленные на основании подп. 1.2.2 названного договора (после наступления срока возврата кредита), в сумме 1 681 915 руб. 13 коп., арбитражным судом взысканы частично в размере 1 000 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что начисленные на основании подп. 1.2.2 договора проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту, поэтому уменьшил сумму процентов, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.1 кредитного договора в сумме 625 755 руб. 09 коп.

Произведенный обществом "АтомСнабТехника" расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным; собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 35980-001/1 от 22.11.2006 г.. и договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 г.., удовлетворено судом также правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров.

Проценты, взысканные на основании подп. 1.2.1 кредитного договора являются платой за кредит, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому уменьшению не подлежат.

Начисленные истцом на основании п. 5.1 договора пени - мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная условиями кредитного договора (ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик при подписании кредитного договора возражений относительно размера неустойки не заявлял, оснований для её уменьшения суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика проценты (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 1 000 000 руб. подлежит дальнейшему уменьшению в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклонены.

Судом первой инстанции проценты взысканы с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств (расчетов), свидетельствующих, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Утверждение ответчика о том, что при обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены имущества по договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 г.., судом не выяснен вопрос действительной цены имущества по состоянию на 2010 год, является необоснованным.

Судом первой инстанции произведено обращение взыскания на предмет залога по договору N 35980-001/5 в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге").

Оснований для приостановления производства по делу для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не имелось (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Соответствующих ходатайств от ответчика не поступало. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждения в материалах дела не нашли.

В силу п. 3 ст. 9 АПК РФ ответственность за совершение или не совершение определенных процессуальных действий, лежит на ответчике.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о действительности (недействительности) кредитного договора N 35980-001 и договора залога N35980-001/5 апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Указанные основания были изложены обществом "Лиана" во встречном исковом заявлении, которое судом первой инстанции ответчику возвращено (ст. 129 АПК РФ).

При рассмотрении иска, названные вопросы в предмет исследования не входили.

При таких обстоятельствах решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-34701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина