Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-7876/11

03 октября 2011 г.

Дело N А55-25528/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кучеренко Е.А., доверенность N 1 от 11.01.2011,

от ответчика - представитель Иванова О.А., доверенность N 015/11 от 09.09.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Градиент", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-25528/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Градиент", г. Москва, ИНН 7720675634, ОГРН 1107746010503, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй", г. Самара, ИНН 6316117101, ОГРН 1066316097726,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Треал", г. Сыктывкар, Республика Коми,

о взыскании 5 769 813 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Градиент" (далее - истец, ООО "Инженерное бюро "Градиент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее - ответчик, ООО "Регион-строй") о взыскании 5 769 813 рублей 55 копеек, из которых: 5 319 046 рублей 87 копеек - основной долг, 450 766 рублей 08 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования) N 2/ИТБ/10 от 10.09.2010, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ "Градиент" работ по договору строительного подряда N 04/08 от 26.08.2008.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТБ "Градиент" (далее - третье лицо, ООО "ИТБ "Градиент").

Определением суда от 17.03.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену третьего лица ООО "ИТБ "Градиент" на его правопреемника ООО "Треал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато 23.08.2011 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.

В судебном заседании 23.08.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 30.08.2011.

Определением от 30.08.2011 в связи с невозможностью формирования судебного состава по причине болезни судьи Туркина К.К. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т. и судьи Деминой Е.Г. отложил судебное разбирательство по делу N А55-6481/2011 на 29.09.2011 на 09 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена в составе суда на судью Юдкина А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ответчиком (генподрядчик) и ООО "ИТБ "Градиент" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 04/08, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по проектированию фундаментов и устройства свайного поля для фундаментов под металлокаркас и фахверк, по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса фахверка, антресолей и покрытия здания, по монтажу профнастила под кровлю из ПВХ-мембраны на объекте - строящееся здание Многофункционального торгового центра "Перекресток" по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей (т.1, л.д. 42-51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2008 на сумму 7 259 702, 01 руб., N 2 от 31.10.2008 на сумму 15 592 850, 46 руб., справки формы КС-3, подписанные представителями ответчика и третьего лица (т.1, л.д. 52-55).

10.09.2010 между ООО "ИТБ "Градиент" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор N 2/ИТБ/10 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору строительного подряда N 04/08 от 26.05.2008, заключенному между цедентом и должником ООО "Регион-строй" (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма уступаемого требования составила 5 408 024 руб. 46 коп., что соответствует стоимости работ, произведенных цедентом и неоплаченных должником.

Наличие задолженности по договору строительного подряда в заявленном размере представитель ответчика подтвердил.

10.09.2010 цедент направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 65-69), а истец, считая себя новым кредитором должника, потребовал от последнего погашения задолженности и начисленных пени, изложив свои требования в письме исх. N 034 от 05.10.2010 (т. 1, л.д. 70-75).

Поскольку требования об оплате задолженности не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 единственным участником ООО "ИТБ "Градиент" было принято решение о реорганизации общества путем слияния с ООО "Санрайз" и создании в результате такого слияния ООО "Треал" - правопреемника по всем правам и обязанностям ООО "ИТБ "Градиент" (т. 2, л.д. 34).

Аналогичное решение о реорганизации было принято 05.07.2010 и общим собранием участников ООО "Санрайз" (т. 2, л.д. 33).

05.07.2010 состоялось совместное общее собрание реорганизуемых обществ, которое приняло решения, отраженные в протоколе N 1 (т. 2, л.д. 35). На данном собрании реорганизуемые общества приняли решение о создании путем слияния ООО "Треал", определили размер его уставного капитала и порядок распределения этого капитала, утвердили устав создаваемого общества, определили место его нахождения и избрали генерального директора (т.2 л.д. 35).

05.07.2010 ООО "ИТБ "Градиент" и ООО "Санрайз" подписали договор о слиянии и передаточные акты к нему (т.2 л.д. 23-27), в соответствии с которыми ООО "ИТБ "Градиент" передало ООО "Треал" все без исключения активы и пассивы, а также права и обязанности реорганизуемого общества, что свидетельствует об универсальном правопреемстве вновь созданного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 102-106) ООО "ИТБ "Градиент" прекратило свою деятельность 10.09.2010 в форме слияния с ООО "Треал"; запись о прекращении деятельности ООО "ИТБ "Градиент" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2010, т.е. в тот же день, когда был совершена сделка по уступке права требования между истцом и ООО "ИТБ "Градиент".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования N 2/ИТБ/10 от 10.09.2010 был заключен лицом - ООО "ИТБ "Градиент", не обладавшим правоспособностью, в нарушение требований закона - ст. ст. 49, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожной сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования N 2/ИТБ/10 был заключен до внесения записи об исключении ООО "ИТБ "Градиент" из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: до начала рабочего дня Межрайонной ИФНС N 9 по Владимирской области, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец представил в материалы дела предварительный договор N 02-пр уступки прав от 18.06.2010 (т. 2, л.д. 51-54), протокол заседания по подведению итогов и утверждению результатов переговоров о подписании договоров об уступке права (требования) от 10.09.2010 (т. 2, л.д. 55), правила внутреннего трудового распорядка ООО "ИТБ "Градиент" (т. 2, л.д. 56-64), распечатку с официального сайта ФНС России, содержащую сведения о времени работы Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области (т. 1, л.д. 65).

Согласно данным документам между ООО "ИТБ "Градиент" и ООО "Инженерное бюро "Градиент" был заключен предварительный договор N 02-пр уступки прав от 18.06.2010, в котором стороны договорились до 30.12.2010 заключить основной договор цессии по уступке прав требования долга по договору строительного подряда N 04/08 от 26.05.2008 от ООО "Регион-Строй".

В протоколе заседания по подведению итогов и утверждению результатов переговоров о подписании договоров об уступке права (требования) стороны зафиксировали время подписания основного договора уступки права (требования) N 02/ИТБ/10 - 06 час. 45 мин. 10.09.2010.

Поскольку рабочий день Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области начинается в 08 час. 30 мин., истец полагает, что запись в реестр об исключении ООО "ИТБ "Градиент" не могла быть внесена ранее этого времени, следовательно, цедент на момент совершения оспариваемой сделки не был лишен своей правоспособности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации", действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений, на территории Российской Федерации счет времени производится по международной системе часовых поясов. Время в течение суток считается от 0 до 24 часов, принимая за начало суток полночь.

Таким образом, календарный день 10.09.2010 начался с 0 часов и завершился в 24 часа 00 минут.

Поскольку установить точное время внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц не представляется возможным, суд обоснованно исходил из того, что деятельность ООО "ИТБ "Градиент" была прекращена 10.09.2010, то есть с 00 часов 01 минуты этих суток.

Следовательно, ООО "ИТБ "Градиент" 10.09.2010 было не вправе совершать каких-либо сделок, предметом которых являлось бы его имущество и имущественные права, тем более, что к этому моменту ООО "ИТБ "Градиент" уже подписало передаточный акт, по которому все существующие у него права и обязанности по состоянию на дату подписания акта уже были переданы вновь создаваемому юридическому лицу ООО "Треал".

Довод истца о том, что запись о прекращении деятельности ООО "ИТБ "Градиент" должна была быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц не ранее 08 час. 30 мин. 10.09.2010, основан на предположении, не подтвержденным какими-либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-25528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Градиент", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин А.А. Юдкин