Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6555/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А44-3375/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Федосеевой О.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-3375/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

в Арбитражный суд Новгородской области 01.08.2011 поступило исковое заявление администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-М" (далее - Общество) о взыскании 2 203 275 руб. 43 коп. задолженности, 58 764 руб. 03 коп. пени по договору аренды земельного участка N 457 от 09.09.2010.

Определением от 03.08.2011 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Новгородской области.

Администрация с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что местом исполнения договора аренды N 457 от 09.09.2010 является Новгородская область.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.09.2010 заключен договор аренды земельного участка N 457, в соответствии с которым Администрацией в аренду Обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 53:11:14 001 01:39, расположенный на территории Новгородского района Новгородской области, а Общество приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в согласованном договором размере.

Нарушение Обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском от её взыскании.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор находится по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 Д, корп. 2, филиалов на территории Новгородской области не имеет, дело не подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, в договоре аренды N 457 стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения, поэтому вывод суда предыдущей инстанции о применении при определении подсудности спора статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Администрации об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права и противоречащие содержанию договора аренды N 457.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа года по делу N А44-3375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева