Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-15023/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-18625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15023/2011) ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-18625/2011(судья О. В. Анисимова), принятое

по заявлению ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

к Управлению ФССП по Ленинградской области

3-и лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Маликов Н.Е., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Капустина И.Г., судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по Кировскому району г. Перми Барышникова Н.С., судебный пристав-исполнитель Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю Худанов Е.Н., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Абрамова Т.Д., Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Разукрантова И.В., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Науменко А.В., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Кудринская Ю.О.

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от 07.10.2005 N 6742/2/17/2008/6444/2007-С, возбужденному в отношении предприятия до 27 627 582 руб. 13 коп. путем уменьшения исполнительских сборов по каждому отдельному исполнительному производству на 1,75%.

К участию в деле привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области и судебные приставы - исполнители, вынесшие постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Маликов Н.Е., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Капустина И.Г., судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по Кировскому району г. Перми Барышникова Н.С., судебный пристав-исполнитель Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю Худанов Е.Н., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Абрамова Т.Д., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Разукрантова И.В., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Науменко А.В., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Кудринская Ю.О. (далее - судебные приставы-исполнители).

Определением от 06.07.2011 суд производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда от 06.07.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ от 07.10.2005 о взыскании с предприятия задолженности в размере 164 503 092 руб. 85 коп. (суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление в материалах дела отсутствует).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебными приставами-исполнителями в период с 11.05.2005 по 13.07.2010 вынесены постановления о взыскании с предприятия исполнительских сборов в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 36 836 776 руб. 17 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере 7 % максимально высоким, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора до 27 627 582 руб. 13 коп. путем уменьшения исполнительских сборов по каждому отдельному исполнительному производству на 1,75%.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 112, части 1 статьи 34, статьи 128, пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, статьи 198 и 329 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, указал, что анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: сторонами исполнительного производства являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельность должника. Во всех остальных случаях данное заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции. В рассматриваемом случае в сводном исполнительном производстве N6742/2/17/2008/6444/2007-СВ от 07.10.2005 имеется исполнительное производство N41/36/1633/23/2009, возбужденное на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам N2 от 06.11.2009 о взыскании заработной платы в размере 508765 руб. 16 коп. с предприятия в пользу Энгеловских Галины Викторовны, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные законом для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство по каждому принятому исполнительному документу, а затем в силу статьи 34 этого же Закона при наличии в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера объединяет их в сводное.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Иного порядка оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также обращения в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Закон N 229-ФЗ не содержит.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей. При этом к участию в деле суд обязан привлечь сторон исполнительного производства (абзац 2 части 2 статьи 199 АПК РФ).

В данном случае оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, имеющее отношение ко всем взыскателям, а исковые требования должника об уменьшении исполнительского сбора по шестидесяти двум постановлениям судебных приставов-исполнителей, принятым при исполнении исполнительных листов, выданных арбитражным судом, и одному постановлению, принятому при исполнении удостоверения Комиссии по трудовым спорам в отношении взыскателя-гражданина.

Поэтому необходимости привлечения всех взыскателей к участию в деле не имеется.

Судом не учтено, что никакого исполнительского сбора по сводному исполнительному производству судебные приставы не взыскивали и предприятие в силу положений части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обязано было сформулировать свои требования об уменьшении исполнительского сбора по каждому конкретному постановлению, чего истцу предложено не было.

Действительно, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, статей 27, 29 АПК РФ рассмотрение требования предприятия об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 27.01.2010, вынесенному в рамках исполнительного производства N 41/36/1633/23/2009 о взыскании заработной платы, не относится к подведомственности арбитражного суда. Вместе с тем, требования предприятия по всем остальным постановлениям в силу вышеприведенных положений законодательства подлежат рассмотрению в арбитражном суде и оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что по каждому конкретному постановлению предприятием не сформулированы требования с указанием суммы, на которую подлежит уменьшению исполнительский сбор, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-18625/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян