Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-8821/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-8821/2011 Дело N А76-8421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-8421/2011 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 682 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуркенов Е.А., Минченко А.К. (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.75-83).

В апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Южно-Уральский региональный филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", хотя именно его страховой агент (Прасолова А.С.) заключил договор ОСАГО (полис серии ВВВ N 0157919066). На основании акта о возмещении ущерба N 21542 от 11.05.2010 платежным поручением N 4378 от 17.05.2011 истцу в счет возмещения убытков перечислена сумма 14 410 руб. 28 коп., за вычетом стоимости ремонта заднего левого локера, левого усилителя боковины, так как эти повреждения не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2010, а также стоимости мойки транспортного средства, так как это не относится к восстановительному ремонту транспортного средства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены копии: платежного поручения N 4378 от 17.05.2011 на сумму 14 410 руб. 28 коп., акта о возмещении ущерба N 21542 от 11.05.2010, данных АИС на 31.03.2010, страхового полиса серии ВВВ N 0157919066, претензионного требования на имя Нуркенова Е.А., расчета амортизационного износа, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2010; кроме того, дополнительно 26.09.2011 от ответчика через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила копия трудового договора N 132/2006 от 01.06.2006, заключенного с Ишбулатовой А.С., свидетельство о регистрации брака Ишбулатовой А.С., копия паспорта Прасоловой А.С., однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не был привлечен Южно-Уральский региональный филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховым агентом которого был заключен договор ОСАГО (полис серии ВВВ N 0157919066).

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

Из представленного Устава ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" следует, что данное общество (именуемое по тексту Устава - компания) имеет филиалы, которые не являются юридическими лицами, осуществляют деятельность от имени компании; ответственность деятельность филиалов несет компания (пункты 1.10, 1.11, 1.12 Устава).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, которое не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного положения; вследствие чего собственной гражданской правосубъектностью и правоспособностью не обладает.

Из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что в качестве ответчика привлечено ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д.4-5), которое является страховщиком лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2010 (полис серии ВВВ N 0157919066) (л.д.17); доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 24.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12 часов 00 минут и судебного заседания на 12 часов 10 минут 04.07.2011 направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-53) и вручена представителю 06.06.2011, о чем организация почтовой связи уведомила суд (л.д.69).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "Росгосстрах".

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствую об уважительном характере причин невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению иска судом первой инстанции, и, соответственно, невозможности представления в суд дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 4378 от 17.05.2011 на сумму 14 410 руб. 28 коп., акта о возмещении ущерба N 21542 от 11.05.2010, данных АИС на 31.03.2010, страхового полиса серии ВВВ N 0157919066, претензионного требования на имя Нуркенова Е.А., расчета амортизационного износа, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2010, а также копии трудового договора N 132/2006 от 01.06.2006, заключенного с Ишбулатовой А.С., свидетельствп о регистрации брака Ишбулатовой А.С., копии паспорта Прасоловой А.С.) на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Минченко Альфией Кабировной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174, принадлежащий страхователю на праве собственности (полис серии 1020 N 0089476, л.д. 14).

Срок действия договора определен с 24.07.2009 по 23.07.2010.

19.01.2010 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный номер Н 718 КО 174, под управлением собственника Нуркенова Е.А. и автомобиля марки NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174, под управлением собственника Минченко А.К. (л.д.17, 15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2010 установлено, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель Нуркенов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер Н 718 КО 174 и следуя напротив дома 19 по ул.Ленина неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174, под управлением собственника Минченко А.К. (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП застрахованный автомобиль NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174 получил технические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.01.2010, от 25.01.2010 (л.д.21-24).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174 в материалы дела представлены: акт о страховом случае, акты осмотра транспортного средства от 22.01.2010, от 25.01.2010, счет на оплату от 31.01.2010, квитанция к заказ-наряду от 31.01.2010, акт об оказании услуг от 31.01.2010, выставленному ООО "РеМаг2".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174 составила по фактическим расходам 21 620 руб. 40 коп., с учетом износа- 20 682 руб. 42 коп. (л.д.20-30).

По результатам произведенного восстановления транспортного средства,

истец выплатил авторемонтной организации в соответствии с выставленным счетом (л.д.26) страховое возмещение в сумме 21 620 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 72 от 05.02.2010 (л.д.32).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный номер Н 718 КО 174, Нуркенова Е.А. застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис ВВВ N 0157919066 (л.д.17), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку предложение истца от 17.03.2010 N 03-09/746 с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 21 620 руб. 40 коп. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Минченко А.К. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику), выплаченной суммы, состоящей из стоимости ремонта автомобиля Минченко А.К. в размере 20 682 руб. 42 коп. с учетом износа (л.д.20-30), в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 N 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131), части 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 N306-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Минченко А.К. застрахованного в ООО "Росгосстрах", истцом представлены акт проверки стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали в размере 12,25% (л.д.19), акт о страховом случае, акты осмотра транспортного средства от 22.01.2010, от 25.01.2010, счет на оплату от 31.01.2010, квитанция к заказ-наряду от 31.01.2010, акт об оказании услуг от 31.01.2010, выставленный ООО "РеМаг2" (л.д. 20-30).

Поскольку пострадавший автомобиль Минченко А.К. застрахован владельцем в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства (полис серии 1020 N 0089476, л.д.14), истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю, к истцу перешло право требования убытков в сумме 20 682 руб. 42 коп., определенных в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 20 682 руб. 42 коп. в порядке суброгации, является правильным, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, подтверждена материалами дела.

Доводов апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Южно-Уральский региональный филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", хотя именно его страховой агент заключил договор ОСАГО (полис серии ВВВ N 0157919066), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из содержания пункта 1.10 устава ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 30.05.2007 (л.д.114-116), компания может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации.

Филиалы и представительства не являются юридическим лицами, действуют на основании утвержденного генеральным директором компании Положения (пункт 1.11 устава).

В силу пункта 1.12 названного устава филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени компании. Ответственность за деятельность филиалов и представительств несет компания.

Из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что в качестве ответчика привлечено ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д.4-5), которое является страховщиком лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2010 (полис серии ВВВ N 0157919066) (л.д.17); доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к участию в деле привлечен надлежащий ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего иска (л.д.48-53, 69).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в подтверждении факта частичного возмещения истцу убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-8421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина М.Н.Хоронеко