Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 04АП-2964/10

г. Чита

Дело N А19-4555/10

"8" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-К" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-4555/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 02/20 от 16.09.2009 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-К" (далее - ООО "Шанс-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 02/20 от 16.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 184287, 40 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 496158, 20 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 60786, 15 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 163570, 94 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 921713 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 2481535 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Шанс-К" и его контрагентом ООО "Эксклюзив" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента (отсутствие основных и транспортных средств, имущества, персонала и т.п., результаты почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных), свидетельствующие по утверждению налогового органа о невозможности поставки лесопродукции ООО "Эксклюзив" в адрес ООО "Шанс-К", в свою очередь, не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности сделаны обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Шанс-К" и ООО "Эксклюзив" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и уведомлением телеграфом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 01.12.2010 в связи с невозможностью прибытия представителя для участия в деле по причине позднего извещения о дате рассмотрения дела и занятостью представителя Общества Литвиненко И.А. в Саянском городском суде.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 01.12.2010 на 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.10.2010. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, врученной 25.11.2010. Следовательно, у Общества имелась возможность обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Общество, заявляя ходатайство с указанием причины неявки в виде невозможности прибытия представителя в судебное заседание, документально данные обстоятельства не подтвердило. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены дополнительные документы, использованные и представлявшиеся в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 58 от 20.05.2009 с изменениями, внесенными решением N 2 от 17.07.2009 (прил. N 1, л.д.99), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шанс-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 11.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 11.01.2008 по 30.04.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/20 от 12.08.2009, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (прил.N 1, л.д.74-85).

По результатам рассмотрения акта и возражений на него, иных материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения (извещение N 66 от 06.08.2009 вручено 07.08.2009 генеральному директору общества - Меженину С.Ю., прил. N 1, л.д.70), в отсутствие представителя налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 02/20 от 16.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Шанс-К" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 184287,40 руб., налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 496158,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.09.2009 в общей сумме 224410,09 руб., в том числе: за несвоевременное перечисление сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в размере 53 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 60786,15 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 163570,94 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3403248 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 921713 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 2481535 руб., пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/53890 от 17.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.16-18).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, начисления пеней и применения налоговых санкций послужило исключение Инспекцией из состава расходов Общества затрат в сумме 14 180 202 руб., в том числе, затрат на приобретение товара в сумме 14 121 670 руб. у ООО "Эксклюзив"; расходов на услуги охраны в сумме 55927 руб. 04 коп.; арифметическая ошибка Общества при подсчете общей суммы затрат в размере 2604 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шанс-К" и ООО "Эксклюзив" заключен договор купли-продажи N 01-П от 04.03.2008, а также дополнение к договору от 07.04.2008 (прил. N 1, л.д.111-113).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагента ООО "Эксклюзив", установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Счета-фактуры, договор купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П, дополнение к договору купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П от 07.04.2008 подписаны от ООО "Шанс-К" директором Межениным С.Ю., от ООО "Эксклюзив" договор купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П, счета-фактуры: от 01.04.2008 N N 43, 44, от 02.04.2008 N N 47, 48, от 03.04.2008 N 53, от 04.04.2008 N N 56, 57 подписаны менеджером Касаткиной Т.А., действующей на основании приказа N 1 от 01.11.2007 (прил. N 1, л.д.114).

Дополнение к договору купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П от 07.04.2008, счета-фактуры: от 07.04.2008 N 61, от 08.04.2008 N 65, от 09.04.2008 N 68, от 10.04.2008 N 71, от 10.06.2008 N 74, от 15.04.2008 N 78, от 16.04.2008 N 80, от 18.04.2008 N 81, от 21.04.2008 N 83, от 23.04.2008 N 85, от 24.04.2008 N 88, от 25.04.2008 N 90, от 30.04.2008 N N 92,93, от 06.05.2008 N 104, от 12.05.2008 N 112, от 04.07.2008 N 165, от 07.07.2008 N 170, от 14.07.2008 N 180, от 28.07.2008 N 181, от 29.07.2008 N 183, от 04.08.2008 N 189, от 08.08.2008 N 191, от 12.08.2008 N 193, от 14.08.2008 N 195, от 18.08.2008 N 197, от 20.08.2008 N 199, от 21.08.2008 N 201, от 25.08.2008 N 203, от 27.08.2008 N 205, от 29.08.2008 N 207, от 02.09.2008 N 209, от 02.10.2008 N 242, от 07.10.2008 N 244, от 10.10.2008 N 246, от 14.10.2008 N 248, от 20.10.2008 N 250, от 24.10.2008 N 255, от 05.11.2008 N 256, от 17.11.2008 N 276, от 12.11.2008 N 262, от 18.11.2008 N 277 подписаны генеральным директором Евдокимовым М.В., имеющим право подписывать и исполнять обязанности главного бухгалтера ООО "Эксклюзив" на основании приказа N 2 от 07.04.2008 (прил. N 1, л.д.115).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Эксклюзив" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По информации ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска учредителем и руководителем ООО "Эксклюзив" на момент его регистрации являлась Касаткина Татьяна Александровна, а с 6 июля 2007 года единственным учредителем является Подоляк Наталья Михайловна (протокол N 1 Общего собрания участников ООО "Эксклюзив", прил. N 3, л.д.122).

Согласно информации Оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области (письмо от 23.03.2009 N 24/125, прил. N 3, л.д.204) руководитель ООО "Эксклюзив" Подоляк Наталья Михайловна осуждена в ноябре 2007 года по статье 158 Уголовного кодекса РФ и находится в местах лишения свободы ИЗ-38/1.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности заключения Подоляк Н.М. договора купли-продажи N 01-П от 04.03.2008, а также подписания приказа N 1 от 11.11.2007 "О назначении лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры", которым Касаткина Т.А. была наделена полномочиями на подписание первичных учетных документов и счетов-фактур от имени руководителя организации.

О недостоверности сведений относительно руководителя ООО "Эксклюзив" в представленных заявителем документах свидетельствуют также объяснения Касаткиной Т.А. и протокол допроса Евдокимова М.В. Так, согласно объяснениям, полученным оперуполномоченными Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области и Тулунского межрайонного оперативно-розыскного отдела по обслуживанию Тулунской и Тайшетской зон ОРЧ по (линии НП) N 2 по ГУВД по Иркутской области от 22.04.2008 и от 31.10.2008, Касаткина Т.А. являлась руководителем организации, проданной ею 6 июля 2007 года гражданке Подоляк Н.М. Учредительные документы, печать были переданы гражданке Майковой Л.А., действующей на основании доверенности. С этого периода никакие документы ею не подписывались, с гражданами Евдокимовым М.В. и Межениным С.Ю. она не знакома (прил. N 3, л.д.211-212).

Евдокимов М.В., назначенный генеральным директором ООО "Эксклюзив" (решение N 6 о внесении изменений от 25.03.2008, решение N 5 единственного участника прил. N 3, л.д.249-250) в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, каких-либо документов от ее имени не подписывал, договоры не заключал, в период с 2007-2008гг. работал грузчиком в ООО "Старт" и ИП Чумаков (протокол допроса N 15-24-1.3/2 от 21.01.2009, прил. N 3, л.д.223-226). Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, Евдокимов М.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно письму Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области N 16/39-588 от 02.03.2009 Евдокимов М.В. по месту прописки: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 233-51 не проживает, по учетным данным ИЦ ОАБ Иркутской области неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за злоупотребление наркотическими и психотропными веществами (прил. N 3, л.д.213).

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Касаткиной Т.А. получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Эксклюзив", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 02.07.2009 (прил. N 1, л.д.108-110).

Согласно протоколу N 4 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 02.07.2009 руководителю ООО "Шанс-К" Меженину С.Ю. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (прил.N 1, л.д.107).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы N 109-07/09 от 21.07.2009, проведенной экспертом Сибирского инженерно-технического центра ООО "ИНТЕКС" Грибановым Н.А., подписи от имени Касаткиной Т.А. в договоре купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П, счетах-фактурах: от 01.04.2008 N N 43, 44, от 02.04.2008 N N 47, 48, от 03.04.2008 N 53, от 04.04.2008 N N 56, 57 в графах: "Менеджер", "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" выполнены не Касаткиной Татьяной Александровной, а каким-то другим лицом; подпись от имени Подоляк Н.М. в приказе N 1 от 01.11.2007 в графе "Генеральный директор" подписана не Подоляк Натальей Михайловной, а каким-то другим лицом; подписи от имени Евдокимова М.В. в дополнении к договору купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П от 07.04.2008, счетах-фактурах: от 07.04.2008 N 61, от 08.04.2008 N 65, от 09.04.2008 N 68, от 10.04.2008 N 71, от 10.06.2008 N 74, от 15.04.2008 N 78, от 16.04.2008 N 80, от 18.04.2008 N 81, от 21.04.2008 N 83, от 23.04.2008 N 85, от 24.04.2008 N 88, от 25.04.2008 N 90, от 30.04.2008 N N 92,93, от 06.05.2008 N 104, от 12.05.2008 N 112, от 04.07.2008 N 165, от 07.07.2008 N 170, от 14.07.2008 N 180, от 28.07.2008 N 181, от 29.07.2008 N 183, от 04.08.2008 N 189, от 08.08.2008 N 191, от 12.08.2008 N 193, от 14.08.2008 N 195, от 18.08.2008 N 197, от 20.08.2008 N 199, от 21.08.2008 N 201, от 25.08.2008 N 203, от 27.08.2008 N 205, от 29.08.2008 N 207, от 02.09.2008 N 209, от 02.10.2008 N 242, от 07.10.2008 N 244, от 10.10.2008 N 246, от 14.10.2008 N 248, от 20.10.2008 N 250, от 24.10.2008 N 255, от 05.11.2008 N 256, от 17.11.2008 N 276, от 12.11.2008 N 262, от 18.11.2008 N 277 в графах: "Генеральный директор", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" выполнены не Евдокимовым Максимом Васильевичем, а каким-то другим лицом (прил. N 1, л.д.211-221).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в договоре купли-продажи от 04.03.1008 N 01-П, дополнении к договору купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П от 07.04.2008, счетах-фактурах, приказе от 01.11.2007 N 1, является правильным, обусловленным подписанием документов неустановленными лицами.

Согласно заключенному договору купли-продажи N 01-П от 04.03.2008 (прил.N 1, л.д.111-112), Продавец (ООО "Эксклюзив") продает и обеспечивает доставку товара, а Покупатель (ООО "Шанс-К") обязуется принимать указанный товар и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора. Предметом поставки является: пиломатериал хвойных (сосна, лиственница) и лиственных (береза) пород ГОСТ 8486-86, ГОСТ 26002-83, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2695-83; лесоматериалы круглые хвойных пород, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76; лесоматериалы круглые лиственных (осина, береза) пород, ГОСТ 9463-88; шпала пород, ГОСТ 78-89 (п.1 договора).

В подтверждение исполнения контрагентом договорных обязательств налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные (прил. N N 2,4), согласно которым лесоматериал доставлялся автомобильным транспортом с пункта погрузки - Эдучанский лесхоз до пункта разгрузки - г.Тулун, ул.Гидролизная, 16. В качестве перевозчика указано ООО "СНИ".

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью проверки достоверности указанных сведений налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Областное государственное автономное учреждение "Эдучанский лесхоз" на запросы инспекции предоставило пояснительную записку от 25.12.2008 к требованию N 01-17/02-41759 от 10.12.2008, а также пояснительную записку к письму N 24/407 от 10.10.2008, в которых отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Эксклюзив" (прил. N 3, л.д.199, прил. N 1, л.д.182).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 10.07.2009 N 15-10/11683@, а также протоколу N 53 осмотра (обследования) ООО "СНИ" по адресу государственной регистрации: г.Иркутск, ул.Сурнова, 22 не находится (прил.N 1, л.д.185, т.3). По информации налогового органа по указанному адресу зарегистрировано 53 организации (т.3).

Оперативно-розыскной отдел по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области в письме от 27.03.2009 N 24/125 сообщил, что руководитель ООО "СНИ" Лифановский М.А. согласно учетным данным ОАБ Иркутской области ИБД "Регион" неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за злоупотребление наркотическими и психотропными веществами. Установить фактическое местонахождение и опросить в ходе проведенных ОРМ не представилось возможным в виду того, что по месту прописки он не проживает (прил.N 3, л.д.204).

Факт отсутствия Лифановского М.А. по месту государственной регистрации также подтверждается письмом Усолье-Сибирского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 24.02.2009 N 2/3-411 (прил. N 3, л.д.206).

Допрошенные в качестве свидетелей Литвинцев А.Н., Амагов А.Э., указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, а также владелец автомобиля КАМАЗ N Н304ОК, указанного в товарно-транспортных накладных, Погребняк А.И., пояснили, что организации ООО "Шанс-К", ООО "Эксклюзив", ООО "СНИ", ФГУ "Эдучанский лесхоз" им не знакомы, также им не знакомы Подоляк Н.М., Касаткина Т.А., Евдокимов М.В., Меженин С.Ю. (протоколы допроса свидетеля N 265 от 28.07.2009, N 16-09/24 от 28.07.2009, N 1 от 20.07.2008, прил.N 3, л.д. 153-158, 137-140, ответ на запрос ОРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области N 24/85 от 10.03.2009, прил. N 3, л.д.219-221).

Допросы допросов свидетелей Литвинцева А.Н., Амагова А.Э., Погребняка А.И. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, и недоказанности реальности доставки товара в адрес налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Шанс-К" не представило по требованию налогового органа от 20.05.2009 N 02/ товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, при этом указание в оспариваемом решении налогового органа на их представление является ошибочным (пояснение от 29.04.2010, т.2, л.д.88).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также, акты приема-передачи лесоматериалов, подписанные от ООО "Эксклюзив" Касаткиной Т.А., Евдокимовым Е.В. С учетом вышеприведенных выводов суда в отношении подписания счетов-фактур, договора и дополнения к нему от ООО "Эксклюзив" неустановленными лицами, пояснений Касаткиной Т.А. и Евдокимова Е.В., отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Эксклюзив", недоказанности схемы доставки товара до покупателя, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о подтверждении Обществом факта поставки и оприходования товара от спорного поставщика по товарным накладным не имеется.

При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности численность работников ООО "Эксклюзив" в 2008 году составляла 2 человека, основных средств общество не имеет, юридический адрес общества соответствует адресу прописки Подоляк Н.М. (письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 10.07.2009 N 5-21-1/005919 дсп - прил.3, л.д. 183-189).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, подтвержденная свидетельскими показаниями, результатами почерковедческой экспертизы, отрицание лицами, указанными в качестве исполнительных органов, своей причастности к деятельности организации, недоказанность осуществления поставки лесопродукции и схемы доставки товара свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Шанс-К" и его контрагентом ООО "Эксклюзив".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента (отсутствие основных и транспортных средств, имущества, персонала и т.п., результаты почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных), не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Диспозитивность гражданско-правовых правоотношений предусматривает свободу его участников на заключение сделки и выбор контрагента, вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, закрепленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несение негативных последствий такого выбора, которые, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров с учетом его специфики (лесоматериал) не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Как следует из пояснений руководителя ООО "Шанс-К" Меженина С.Ю., в качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки Обществом представлена копия свидетельства о регистрации контрагента в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (возражения на акт проверки - т.3, исковое заявление, т.1, л.д.7). Между тем само по себе получение сведений из реестра не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку содержащиеся там сведения не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную его уплату.

В отношении иных оснований доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций (непринятие расходов на услуги охраны, арифметическая ошибка при подсчете общей суммы затрат) Обществом доводов о несогласии не приведено ни в заявлении при обращении в суд, ни в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов налогового органа в данной части необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-4555/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-4555/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк