Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина В.К.: Калинин Ю.Ю., доверенность от 11.12.209, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское"): не явился,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии"): не явился,

от кредитора (индивидуального предпринимателя Чуклина М.В.): Черепанов С.А., доверенность от 30.10.2010, паспорт,

от должника (Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское"): Калинин Ю.Ю., доверенность от 01.07.2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина В.К. и кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2010 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-20022/2008

о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 принято к производству заявление Сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее -должник, ГУП ОПХ "Пышминское") несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2008 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление Сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Чуклина М.В. (далее - кредитор Чуклин) о признании ГУП ОПХ "Пышминское" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 ГУП ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 26.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 14.11.2010.

Определением этого же суда от 18.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено заявленное в порядке ст.71 Закона о банкротстве требование Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" (далее - кредитора, Общество "Маркетинговые технологии") в размере 45 001 986 руб. 26 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 12.11.2009 произведена замена Общества "Маркетинговые технологии" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 45 001 986 руб. 26 коп. на Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - Общество "Шиловское").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-45463/2009 признан недействительным договор поставки от 02.06.2008, заключенный между должником и Обществом "Маркетинговые технологии".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-23066/2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по этому же делу от 28.11.2008, на основании которого ранее было включено в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ "Пышминское" требование Общества "Маркетинговые технологии". Определением этого суда от 19.08.2010 исковое заявление Общества "Маркетинговые технологии" оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кредитор Чуклин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 по настоящему делу заявление кредитора Чуклина удовлетворено, определение от 18.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 руб. 26 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 05.10.2010 суд отказал во включении требования Общества "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 руб. 26 коп. долга в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ "Пышминское".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин К.В. (далее - конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что, несмотря на ничтожность договора поставки от 02.06.2008, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения должником от Общества "Маркетинговые технологии" векселей на сумму 45 001 986 руб. 26 коп. в счет предоплаты по договору поставки. На момент принятия оспариваемого определения имелись достаточные доказательства выбытия спорных векселей из владения должника в пользу третьих лиц и предъявления последними указанных векселей в банк-векселедатель к оплате. Отмечает, что с целью представления указанных доказательств конкурсным управляющими и кредитором Обществом "Шиловское" были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения должника перед Обществом "Маркетинговые технологии", основанного на получении ГУП ОПХ "Пышминское" от кредитора векселей по недействительной (ничтожной сделке), возникло до даты принятия к производству заявления о признании его банкротом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.12.2010.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора Общества "Шиловское", которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 02.12.2010 и назначена к рассмотрению на 28.12.2010.

В своей жалобе Общество "Шиловское" приводит доводы аналогичные доводам жалобы конкурного управляющего.

Поскольку жалобы на один и тот же судебный акт подлежат совместному рассмотрению в одном судебном заседании, в судебном заседании 27.12.2010 (в составе председательствующей Нилоговой Т.С., судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.) был объявлен перерыв до 28.12.2010 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда. После объединения апелляционных жалоб для рассмотрения их в одном судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, начавшемся 27.12.2010, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно, копий решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-4113/2010-16-344/11-36, исполнительного листа АС N 002488287, выписки о движении векселей, актов приема-передачи векселей от 04.07.2008, от 10.07.2008, от 16.07.2008, от 23.07.2008, от 25.07.2008, от 29.07.2008, мотивированное тем, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления указанных документов, однако, данное ходатайство судом было отклонено. При этом в протоколе судебного заседания от 05.10.2010 отражено только ходатайство Общества "Шиловское" об отложении судебного разбирательства, на соответствующее ходатайство конкурсного управляющего в протоколе не указано.

Аналогичные документы были представлены с апелляционной жалобой Общества "Шиловское", которые возвращены последнему в целях недопущения дублирования документов.

После объединения апелляционных жалоб в одно судебное заседание конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Принимая во внимание замечания и конкурсного управляющего, и кредитора Общества "Шиловское" на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2010, (л.д. 140-141, 135 т.31), отсутствие в протоколе судебного заседания и определениях от 05.10.2010 мотивированного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства для отложения судебного заседания, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, в силу ст. 268 АПК РФ, находит заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство подлежащим удовлетворению, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 27.12.2010, представителем кредитора Чуклина было заявлено ходатайство о приобщении к делу письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщены к материалам дела.

До окончания перерыва от кредитора Чуклина факсовым сообщением поступили письменные дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

От Общества "Шиловское" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, а также договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 106 с актом приема-передачи документов от 22.05.2009 к указанному договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал. Указал, что реестр требований кредиторов должника следует включить требование Общества "Шиловское", с учетом ранее состоявшейся уступки права требования и произведенной судом замены кредитора. Представитель конкурсного управляющего поддержал также позицию кредитора Общества "Шиловское".

Представитель кредитора Чуклина, принимавший участие в заседании апелляционного суда до перерыва, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 руб. 26 коп. в качестве основного долга (л.д. 95-97 т.30). На основании определения суда от 12.11.2009 произведена замена кредитора Общества "Маркетинговые технологии" на Общество "Шиловское" (л.д. 49-52 т.31).

Требование кредитора было основано на договоре поставки от 02.06.2008, в рамках которого произведена предоплата и не осуществлена поставка товара, и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-23066/2008 о взыскании с ГУП ОПХ "Пышминское" суммы долга в размере 45 001 986 руб. 26 коп. (л.д. 48-53 т.30).

Впоследствии, по признаку крупности сделки, совершенной без согласования с собственником, договор поставки был признан недействительным (ничтожным), а решение арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в размере 45 001 986 руб. 26 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 86-94, 95-99 т.31). Исковое заявление Общества "Маркетинговые технологии" о взыскании с ГУП ОПХ "Пышминское" 45 001 986 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 02.06.2008 оставлено без рассмотрения определением от 19.08.2010, которое вступило в законную силу (л.д. 107-110 т.31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление кредитора Чуклина о пересмотре определения от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное определение отменено (л.д.122-125 т.31).

В этом же судебном заседании вопрос о включении требования Общества "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника судом был рассмотрен по существу, и отказано во включении в реестр (л.д.126-130 т.31).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом дополнения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил только из того, что договор поставки был признан ничтожной сделкой. Однако, суд ошибочно не принял во внимание фактические основания возникновения обязательства, не исследовал соответствующие обстоятельства дела и не дал им правовую оценку, чем допустил нарушение ст.170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ГУП ОПХ "Пышминское" (поставщик) и Обществом "Маркетинговые технологии" (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пшеницу в количестве 7 2258,07 т общей стоимостью 45 000 000 руб. (л.д.54-56, т.30). Условием поставки являлась предоплата 100%.

Во исполнение обязательств по указанному договору Общество "Маркетинговые технологии" произвело предварительную оплату товара путем передачи векселей Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на общую сумму 45 001 986 руб. 26 коп. (л.д.57-62 т.30).

Поставка товара произведена не была, в связи с чем, в судебном порядке с ГУП ОПХ "Пышминское" на основании ст.487 ГК РФ была взыскана задолженность в размере предоплаты, а соответствующее требование кредитора включено в реестр.

Впоследствии договор поставки был признан недействительным (ничтожным). Между тем, переданные должнику векселя не были возвращены кредитору, а также не возвращены денежные средства в размере номинальной стоимости принятых векселей банка.

Таким образом, требование кредитора фактически основано на получении должником в качестве предоплаты банковских векселей на общую сумму 45 001 986 руб. 26 коп., для получения которых ранее имелось основание в виде договора поставки, а в настоящее время данное основание отпало.

Рассматривая, после отмены определения от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, требование по существу, суд первой инстанции не предложил кредитору уточнить основание заявленного требования, а также не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности сформулировать свою позицию по делу и представить дополнительные доказательства. Между тем, необходимость совершения данных процессуальных действий была очевидна, поскольку в связи с признанием договора поставки ничтожным изменилась правовая квалификация правоотношений сторон, возникших между ними в связи с передачей и принятием векселей.

Апелляционный суд считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами в силу ст.ст.167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере, равном номинальной стоимости полученных в качестве средства платежа векселей.

Из материалов дела и представленных конкурсным управляющим документов (вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-4113/2010-16-344/11-36, выписки о движении векселей, актов приема-передачи векселей от 04.07.2008, от 10.07.2008, от 16.07.2008, от 23.07.2008, от 25.07.2008, от 29.07.2008) усматривается, что переданные в качестве оплаты спорные векселя выбыли из владения ГУП ОПХ "Пышминское" в пользу третьих лиц (ООО "Уралбройлер - Екатеринбург", ООО Инвестиционная группа "Пионер", ООО "Челяба", ООО "Реабилитационный центр "Сосновый бор, ООО СП "Агрофирма Филимоново", ЗАО "Уралбройлер") и предъявлены последними банку - векселедателю к оплате.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящим Кодексом по неосновательному обогащению, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела N А60-45463/2009 этот вопрос решен не был.

Довод кредитора Чуклина о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не могут быть заявлены в деле о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку они не относятся к денежным обязательствам должника, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что включение требования в реестр является одной из форм взыскания денежных средств.

В данном случае векселя были переданы должнику в качестве средства платежа и факт передачи векселей на сумму 45 001 986 руб. 26 коп. материалами дела подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами.

Поскольку договор поставки признан ничтожной сделкой, должник обязан возвратить кредитору сумму 45 001 986 руб. 26 коп., что является денежным обязательством должника.

Апелляционным судом также учтено, что исковые требования кредитора в рамках дела N А76-23066/2008 оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на то, что требование о взыскании суммы 45 001 986 руб. 26 коп. не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что процедура конкурсного производства длится более 1,5 лет, а срок конкурсного производства уже неоднократно продлевался.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 106, подписанный между Обществом "Маркетинговые технологии" (цедент) и Обществом "Шиловское" (цессионарий), согласно которому последнему передано в полном объеме право (требование) по договору поставки от 02.06.2008, заключенному между Обществом "Маркетинговые технологии" и ГУП ОПХ "Пышминское" в сумме 45 001 987 руб. 26 коп.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнил позицию о том, что с учетом состоявшейся уступки и произведенной замены кредитора на основании определения суда от 12.11.2009 в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А76-23066/2008, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Общества "Шиловское" в размере 45 001 987 руб. 26 коп основного долга.

На основании вышеизложенного определение суда подлежит отмене, требование кредитора - включению в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2, 3 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А60-20022/2008 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" требование Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" в размере 45 001 986 руб. 26 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур