Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-6308/09

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А71-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества)): Сергеева М.П., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эластик" Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н., определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 и от 06.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 годао результатах разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-2546/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (ИНН 1827014636, ОГРН 1021800995138) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - должник, Общество "Эластик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

В связи с отстранением Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 новым конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

29.04.2011 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с кредитора - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Ижкомбанк", Банк) в пользу должника суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% (6 795 762 руб. 71 коп.), причитающаяся, по мнению конкурсного управляющего, должнику и подлежащая зачислению на расчетный счет должника в связи с передачей им Банку, как залоговому кредитору, недвижимого имущества, являвшегося предметом залога в пользу Банка.

Данное заявление принято судом к производству в рамках дела о банкротстве Общества "Эластик" на основании ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены и с учетом перерасчета суммы налога с АКБ "Ижкомбанк" в пользу Общества "Эластик" взыскана сумма 5 436 610 руб. 17 коп., а также в доход федерального бюджета с Банка взыскана сумма госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что сумма НДС не формирует выручку должника от реализации предмета залога. Считает, что возникший НДС должен уплачиваться должником в порядке ст. 134 Закона о банкротстве за счет всей конкурсной массы должника, которая, в свою очередь, формируется за счет всего имущества, а не только предмета залога. Полагает, что покупатель не может отвечать по обязательствам должника перед бюджетом. Помимо этого обращает внимание на то, что судом дана лишь общая оценка доводам Банка и не приведены мотивы, по которым отклонены конкретные доводы, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в силу ст.138 Закона о банкротстве должник уже фактически получил денежные средства, которые ему могли причитаться при реализации предмета залога, в том числе и сумму НДС.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметив, что предмет залога передан Банку по цене с учетом НДС, сумма которого была выделена отдельно.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2009 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 823 204 руб. 81 коп. по кредитному договору N 423-К/08. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.07.2008 N 423-И/08, в том числе в размере 5 364 479 руб. 71 коп основного долга и 458 725 руб. 10 коп. санкций. В договоре ипотеки в качестве предмета залога указано здание арматурно-кузовного цеха по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172 Н, строение 1.

Еще одним определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 в реестр требований кредиторов Общества "Эластик" включены требования Банка в размере 5 823 204 руб. 81 коп. по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.01.2008 N34-И/08. В качестве предмета залога указано здание производственного корпуса по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172 Н, строение 2.

Имущество должника, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 29.07.2008 N 423-И/08 и от 30.01.2008 N 34-И/08, было выставлено на торги для реализации единым лотом в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога и установленной начальной ценой продажи здания арматурного цеха - 13 000 000 руб., здания производственного корпуса по проведению ремонтов - 42 000 000 руб. Начальная продажная цена установлена арбитражным судом без какой-либо оговорки относительно НДС. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 определение суда от 14.05.2010 оставлено без изменения.

Поскольку ни первичные, ни повторные торги по реализации заложенного имущества должника не состоялись (л.д.6, 7), Банк в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве направил конкурсному управляющему заявление от 08.11.2010 N 1030-25667 об оставлении за собой указанного заложенного имущества.

Стоимость переданного недвижимого имущества, с учетом понижения цены продажи в два этапа на 10% на каждом этапе понижения цены, составила 44 550 000 руб. Внутри данной цены конкурсным управляющим был выделен НДС, который составил 6 795 762 руб. 71 коп.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2010 N 1 (л.д.5) конкурсным управляющим передано и Банком принято залоговое имущество: здание арматурно-кузовного цеха по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172 Н, строение 1, по цене 10 530 000 руб., в том числе НДС 1 606 271 руб. 18 коп.; здание производственного корпуса по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172 Н, строение 2, по цене 34 020 000 руб., в том числе НДС 5 189 491 руб. 53 коп. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.11.2010.

В порядке ст.138 Закона о банкротстве АКБ "Ижкомбанк" платежными поручениями от 09.11.2010 N 716 и от 16.11.2010 N 707 перечислил на специальный счет Общества "Эластик" денежные средства в сумме 8 910 000 руб. (20% от стоимости переданного имущества).

01.04.2011 конкурсным управляющим направлено в адрес Банка уведомление о необходимости перечисления на расчетный счет должника суммы НДС (л.д. 8).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Заявление конкурсного управляющего, с которым он обратился в арбитражный суд, является заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, которым предмет залога был оставлен за собой, по вопросу о порядке уплаты НДС в связи с реализацией имущества должника посредством его передачи залогодержателю. Данное заявление подлежит разрешению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ст.138 Закона о банкротстве не урегулирован вопрос о том, как необходимо поступать с НДС, который получен продавцом при реализации предмета залога или при передаче залоговому кредитору имущества должника путем оставления кредитором за собой предмета залога.

В связи с отсутствием надлежащего правого регулирования по вопросам порядка исчисления, удержания и уплаты НДС при реализации залогового имущества в процедурах банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 439/11 (опубликован на сайте ВАС РФ 17.08.2011) сформулированы правовые подходы и принципы разрешения вопросов, связанных с уплатой НДС при реализации предмета залога, составляющего конкурсную массу должника.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст.163, п.4 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст.174 НК РФ. Требование об уплате НДС согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной п.2 и п.3 ст.138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из изложенного, следует очевидный вывод о том, что конкурсный управляющий не является тем налоговым агентом, который поименован в ст.161 НК РФ, следовательно, обязанность по выделению из вырученных от продажи средств суммы НДС и перечислению ее бюджет в круг полномочий конкурсного управляющего не входит. Из вышеизложенного также следует вывод о том, что право залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере соответствующих процентов (75% или 80%) от средств, вырученных от продажи предмета залога, умалению в какой-либо форме не подлежит.

Как установлено выше, при утверждении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 начальной продажной цены 55 000 000 руб. (здание арматурного цеха - 13 000 000 руб., здание производственного корпуса по проведению ремонтов - 42 000 000 руб.) данная цена установлена арбитражным судом без какой-либо оговорки относительно НДС. Сумма НДС была выделена конкурсным управляющим самостоятельно и выделена внутри установленной судом продажной цены.

С учетом сформулированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 439/11 подходов конкурсный управляющий не должен был выделять из установленной судом начальной продажной цены суммы НДС ни с целью дальнейшего удержания из вырученных от продажи денежных средств, ни с целью обязания кредитора перечислить соответствующую сумму НДС должнику в случае оставления кредитором предмета залога за собой.

Из фактических обстоятельств также следует, что исходя из стоимости переданного кредитору-залогодержателю имущества 44 550 000 руб. данным кредитором 8 910 000 руб. (20% от стоимости предмета залога) были перечислены должнику на специальный счет. Следовательно, оставшиеся 80% от стоимости переданного имущества не могут быть частично истребованы у кредитора-залогодержателя в качестве суммы НДС, т.к. в противном случае это приведет к нарушению его права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80%.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что реализация предмета залога осуществлялась уже с выделенным НДС, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку из установленной судом начальной продажной цены сумма НДС не подлежала выделению изначально, то обязанность должника по уплате НДС не может быть возложена на залогового кредитора. Согласно п.1 ст.3, п.1 ст.8, ст.19, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, т.е. уплатить налог лично и за счет собственных средств.

Поскольку настоящий спор разрешен при неправильном применении норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана с Банка в доход федерального бюджета сумма госпошлины по заявлению конкурсного управляющего, поскольку заявленное конкурсным управляющим требование является требованием о разрешении возникших между ним и конкурсным кредитором разногласий, которое подлежит разрешению по правилам ст.60 Закона о банкротстве.

На основании ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллятором при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, т.к. при подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года по делу N А71-2546/2009 отменить.

В удовлетворении требований конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эластик" отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (открытому акционерному обществу) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2011 N 35 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова