Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-9321/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-7731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРН 304590627500112, ИНН 590600878790) - Агутин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2010;

от ответчика ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Рахимовой Махтумы Муллагалиевны - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "БРАНДТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2011 года

по делу N А50-7731/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича

к ЗАО "БРАНДТ"

третье лицо: Рахимова Махтума Муллагалиевна

о взыскании 832 356 руб. 20 коп.,

установил:

ИП Катаев А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО "БРАНДТ" (далее - ответчик) о взыскании 832 356,20 руб., в том числе, 796 927,30 руб. долг по арендной плате и 35 428,90 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что уступка требования в отношении основного долга и штрафных санкций не означает перехода к истцу и права на взыскании неустойки.

Кроме того, договор цессии в силу п. 1 ст. 388, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения данного договора со стороны истца.

По мнению ответчика, должен применяться иной размер неустойки, а именно, определенный договором, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на нарушении его процессуальных прав, так как о втором увеличении истцом исковых требований ему стало известно после принятия судом решения по настоящему делу.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Катаевым А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2008, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование встроенные нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора. В свою очередь арендатор принял на себя обязательство по внесению за пользование нежилым помещением предусмотренной договором арендной платы.

Срок действия договора определен на 5 лет.

Нежилые помещения переданы арендатору 02.06.2008 по акту приема-передачи.

04.04.2008 между Рахимовой М.М. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование встроенные нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора. В свою очередь арендатор принял на себя обязательство по внесению за пользование нежилым помещением предусмотренной договором арендной платы.

Срок действия договора определен на 5 лет.

Нежилые помещения переданы арендатору 02.06.2008 по акту приема-передачи.

29.10.2010 между ИП Рахимовой М.М. (первоначальный кредитор) и ИП Катаевым А.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, рвоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие по отношению к обществу по договору аренды, заключенному между Рахимовой и ЗАО "Брандт".

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2010 к договору уступки от 29.10.2010, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Уступаемое право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций) за период с 04.04.2008 по 03.04.2013".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателей условия договоров аренды выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате.

Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается. Каких-либо доводов и доказательств относительно погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, указанная норма закона диспозитивна, если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма о полном переходе цессионарию всех прав по договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2010 к договору уступки от 29.10.2010 переходящее право требования четко определено, а именно, уступаемое право требования перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании законной неустойки, право на взыскание которой, у него возникло в рамках договора аренды от 04.04.2008, с учетом договора уступки права требования от 29.10.2010.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение N 3 от 02.11.2010 к договору уступки права требования от 29.10.2010, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Уступаемое право требования переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций, неустоек и других требований, предусмотренных законодательством РФ) за период с 04.04.2008 по 03.04.2014". Следовательно, установленное законом право на взыскание процентов (ст. 395 ГК РФ), также оговорено сторонами договора в дополнительном соглашении.

При этом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Договор аренды от 04.04.2008 действительно содержит условия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом указанной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, при наличии в спорном договоре условий об уплате неустойки при нарушении сроков расчетов, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку уточненное заявление истца в его адрес не направлено, об увеличении исковых требований ему стало известно только после получения решения суда. На основании уточненного заявления истца увеличены исковые требования, как в части арендной платы, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом, увеличение иска связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств, тогда как основание и предмет иска остались прежними. Следовательно, с учетом того, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом участия в судебном заседании, осуществления своих процессуальных прав, указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушающими его права.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 796 927,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 428,90 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года по делу N А50-7731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова