Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1354/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А71-14718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О,

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., паспорт, решение N 1 от 05.07.2007;

от заинтересованных лиц - Администрации г. Глазова, Главного архитектора г. Глазова: не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, МУП г. Глазова "Бюро технической инвентаризации", индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2009 года

по делу N А71-14718/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации г. Глазова, Главному архитектору г. Глазова

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, МУП г. Глазова "Бюро технической инвентаризации", индивидуальный предприниматель Фефилов В.С.

об оспаривании постановления от 03.05.2000 N 195/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным постановления Администрации города Глазова от 03.05.2000 N 195/2 "О присвоении почтовых адресов объектам в городе Глазове" в части присвоения почтового адреса пристрою - павильону Мамедова Ф.Г. - Кирова, 72а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый ненормативный, несмотря на отсутствие такого нормативного акта как Положения о порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Глазове, не соответствует закону; судом не дана оценка тому, что право собственности на магазин-павильон возникло на основании судебного решения лишь в 2002 году; деление объекта недвижимости проведено в нарушение абз. 2 п. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, а именно без технического заключения о возможности такого раздела объекта и наличия условия для функционирования их частей как самостоятельных объектов недвижимости, что свидетельствует о нарушение прав и законных интересов общества как собственника столовой. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Администрация г. Глазова с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда считает законными и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главный архитектор г. Глазова, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, МУП г. Глазова "Бюро технической инвентаризации", индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2000 Главой Администрации города Глазова вынесено постановление N 195/2 "О присвоении почтовых адресов объектам в городе Глазове", согласно которому павильону индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Г., расположенному в г Глазове, присвоен почтовый адрес - ул. Кирова, 72а.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления каким-либо законам и иным нормативным актам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом ч. 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказать наличие нарушения названных прав в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление, заявитель указывает на его несоответствие Положению о порядке присвоения и регистрации адресов, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Уставу города Глазова.

Исследовав данные доводы заявителя, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления указанным актам. При этом правомерно указал, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Устав города Глазова не регулируют отношения в сфере присвоения адресов объектам недвижимости, а такой нормативный акт как Положение о порядке присвоения и регистрации адресов в г. Глазове не принят. Апелляционная жалоба также не содержит оснований, позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемого постановления какому-либо иному закону.

Ссылка апеллятора на анализ сложившегося в вопросе проведения адресации и ведение кадастра объектов недвижимости в других регионах положения, на наличие возможности принятия Положения о порядке присвоения и регистрации адресов в г. Глазове и бездействие Администрации г. Глазова в разрешении данного вопроса, апелляционным судом отклонена, как не влияющая на законность оспариваемого постановления.

Исследовав довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличия у него прав и законных интересов, нарушенных в результате внесения постановления о присвоении магазину-павильону адреса - ул. Кирова 72а.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" адрес присваивается недвижимому имуществу - земельным участкам, участкам недр и всем объектам которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиям, сооружениям, жилым и нежилым помещениям, предприятиям как имущественным комплексам.

Из материалов дела усматривается, что ранее имущество, существовавшее в виде одного объекта недвижимости, расположенное по адресу ул. Кирова, 72 и принадлежащее ОАО "Торговый Альянс", отчуждено последним в качестве самостоятельных объектов на основании договоров купли-продажи от 11.12.1997 в пользу Мамедова Ф.Г. - пристрой к столовой N 7 и от 25.12.1997 в пользу ООО "Пуск" - столовая N 7.

Постановлением Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 Мамедову Ф.Г. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10986 по ул. Кирова, 72 для размещения торгового павильона. Постановлением Главы Администрации г. Глазова N 74/12 от 25.02.2000 срок аренды названного участка продлен.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.11.2002 по делу N А71-263/2002-Г10 за индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ф.Г. признано право собственности на магазин-павильон, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 "А".

С учетом установленных обстоятельств, ссылка заявителя на признание права собственности на спорный объект лишь в 2002 году признана несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что присвоение адреса - Кирова, 72а, принадлежащему Мамедову Ф.Г. павильону не нарушает права и законные интересы ООО "Пуск" в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, незаконно не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о соблюдении установленного ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Однако, по мнению апелляционного суда, указанный срок заявителем по делу пропущен. Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2002 г.. по делу N А71-263/2002-Г10, в котором ООО "Пуск" участвовало в качестве ответчика, признано право собственности на магазин-павильон, расположенный по адресу: г.Глазов ул.Кирова 72 "А". Таким образом, заявитель по настоящему делу знал в 2002 г.. о присвоении строению индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Г. указанного адреса (л.д. 18-19).

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года по делу N А71-14718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова