Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23340/11

г. Москва

Дело N А40-24106/11-68-211

03 октября 2011 г.

N 09АП-23340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А.Горбачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г..

по делу N А40-10551/11-42-84, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску (заявлению) ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707001072, 107031, г. Москва, Столешников пер., д.13/15) к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", (ИНН 7728066803, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 23/12, стр.1-1А)

о взыскании 1 284 843 руб. 00 коп.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, уведомлен

От ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" с требованиями к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о взыскании задолженности в размере 1 284 843 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11-16/27 от 06.11.07 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта 25-этажной гостиницы категории "3 звезды" на 420 номеров с использованием проекта для повторного применения И-2399 с индивидуальной отдельностоящей подземной автостоянкой на 40 м/мест по адресу: Москва, СЗАО, Машкинское шоссе, (стадия П).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.5.3. договора текущие платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу с учетом погашения аванса.

В соответствии с п. 5.2. договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы на сумму 1.223.660 руб., что подтверждается актом N 5 от 18.02.08, подписанного подрядчиком и заказчиком (л.д. 26).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы истцом выполнены, но доказательств оплаты их ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца представленного в материалы дела расчет неустойки за период с 01.03.2008 по 31.01.2011, согласно условиям договора составляет в размере 61.183 руб. (л.д. 37).

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что доказательств погашения, образовавшейся задолженности по оплате выполненных истцом работ либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы заявителя об отсутствии согласованной цены на выполняемые работы.

Поскольку, сумма выполняемых работ согласована обеими сторонами исполнительной сметой к договору N 11-16/27от 06.11.2007 (л.д. 24). Акт приемки N 5 ( л.д. 26) подписан сторонами без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты в связи с отсутствием финансирования выполненных истцом работ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 г., по делу N А40-24106/11-68-211, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова