Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7226/10

09 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-13271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В. в рамках дела N А50-13271/2010

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Перспектива - Девелопмент" и предпринимателю Онянову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Кобелев А.Ю. (паспорт, дов. от 21.11.2007),

от ответчиков: Ламзин А.В. (пасп, дов. от 04.01.2010, 03.08.2010),

установил:

Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Перспектива -Девелопмент" (далее - Общество "Перспектива-Девелопмент") и предпринимателю Онянову А.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора по уступке права использования товарного знака "Мы всегда рядом", а также о применении последствий его недействительности.

Одновременно с подачей иска Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам регистрировать сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "Мы всегда рядом" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 335609) до рассмотрения искового заявления.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковое заявление принято к производству, заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество "Перспектива - Девелопмент", обжалуя определение суда от 18.06.2010 о принятии мер обеспечения в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с необоснованностью обеспечительных мер, которые, по его мнению, не связаны с предметом заявленных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Онянов А.В. поддержал доводы жалобы Общества "Перспектива - Девелопмент".

Банк в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и ответчиков поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер Истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения жалобы в случае удовлетворения иска, поскольку Общество "Перспектива - Девелопмент" может заключить с третьим лицом сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "Мы всегда рядом", являющегося предметом оспариваемого договора.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является право использования исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "Мы всегда рядом" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 335609).

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам регистрировать сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "Мы всегда рядом" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 335609) до рассмотрения искового заявления.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшие действия по отчуждению ответчиками спорного права. При этом принятые обеспечительные меры не могут привести к затруднениям ответчиков в осуществлении хозяйственной деятельности или иным негативным последствиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, подлежат установлению непосредственно при рассмотрении настоящего спора по существу и не могут влиять на принятие или непринятие обеспечительных мер, которые по настоящему делу применены на стадии принятия искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу N А50-7226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина