Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11998/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А50-28102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис", Алексеевой А.П., доверенность от 12.08.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы", Марсянова С.Н., доверенность от 10.02.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года

по делу N А50-28102/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы"

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее - ЗАО "Фирма Уралгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - ООО "УК "Пермские моторы", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 481/09 от 01.09.2008 года на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов в размере 18 610 руб. 66 коп.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности за июль 2009 года на сумму 10 590 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 169 от 02.09.2009 года (л.д. 52), истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 019 руб. 77 коп. (л.д. 49-50). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 019 руб. 77 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 99-102).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ссылается на претензию Алобужевой Г.В., из которой, по мнению ответчика, следует, что истцом услуги оказывались не в полном объеме.

Полагает, что ведомости учета объектов, обслуженных согласно наряду-акту, составлены истцом без фактического обхода большей части квартир.

Указывает, что ответчик ни в силу закона, ни в силу договора не вправе обеспечивать доступ в жилые помещения граждан.

Обращает внимание, что акты сдачи-приемки работ за май-июнь 2009 года ответчиком не были подписаны именно в связи с наличием замечаний к объему выполненных работ.

Считает, что истец был обязан был производить обслуживание газопровода жилых зданий, в том числе, по проверке запорной арматуры непосредственно в квартирах жильцов, в течение месяца в дневное время в рабочие дни согласно приложению N 2 к договору N 481/09 от 01.09.2008 года на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (Исполнитель) и ООО "УК "Пермские моторы" (Заказчик) заключен договор N 481/9 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов (далее - договор на техническое обслуживание, л.д. 13-15), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с требованиями ОСТ 153-39,3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" производит техническое обслуживание вводных и внутренних (до кранов на опуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий, на объектах (приложение N 1) и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора Исполнитель обязуется качественно и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость работ по техническому обслуживанию, выполняемых в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, определяется исходя из общей площади дома (приложение N 1) и стоимости обслуживания 1 кв.м. данной площади в зависимости от категории жилого дома (приложение N 4).

Заказчик производит оплату работ по ремонту по техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт выполненных работ по техническому обслуживанию предъявляются Заказчику одновременно до 30 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора на техническое обслуживание предусмотрено, что срок действия договора с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года.

Приложением N 1 к договору является перечень многоквартирных домов, газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 16).

Приложением N 2 к договору является график обслуживания внутридомовых газопроводов на 2009 год (л.д. 17), с 2008 года по 2011 год (л.д. 18-19).

Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании внутридомовых газопроводов содержится в приложении N 4 к договору (л.д. 20-21).

В протоколе согласования договорной цены от 01.09.2008 года стороны согласовали стоимость работ по техническому обслуживанию внутренней системы газоснабжения на 1 кв.м. общей площади (л.д. 22).

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 0600006542 от 28.05.2009 года на сумму 6 318 руб. 65 коп., N 0600008188 от 30.06.2009 года на сумму 6 204 руб. 29 коп., всего на общую сумму 12 342 руб. 94 коп. (л.д. 26-27).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 4 503 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 116 от 30.06.2009 года, N 141 от 14.07.2009 года (л.д. 33, 43).

25.08.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в пятидневный срок с момента ее получения произвести оплату задолженности за период с мая по июль 2009 года в размере 18 610 руб. 66 коп. (л.д. 11).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), ведомостями учета объектов обслуживания; ответчиком доступ в квартиры не был обеспечен; доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Разногласия при исполнении договора между сторонами возникли относительно оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов в мае 2009 года в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 34, в июне 2009 года в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 54.

По мнению ответчика, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из общей площади пройденных истцом квартир и мест общего пользования.

С точки зрения истца, услуги подлежат оплате исходя из общей площади жилого дома, независимо от количества фактически не пройденных квартир.

Согласно пункту 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259 (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003), внутренний газопровод - газопровод, проложенный внутри здания от вводного газопровода до места установки газоиспользующего оборудования; техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на техническое обслуживание выполнение работ производится в пределах технической ответственности Исполнителя "от верхнего фланца отключающего устройства или ИФС на фасадном газопроводе, а при их отсутствии по наружной стене здания, до первого отключающего устройства (не включая его) после врезки в стояк в каждой квартире".

Приложением N 3 к спорному договору установлено, что техническое обслуживание производится от запорной арматуры на вводном газопроводе до кранов в квартире перед приборами. При этом в перечень работ входит, в том числе, проверка (визуальная) состояния окраски и креплений газопровода, отсутствие механических повреждений. Одновременно с визуальным осмотром технического состояния газопровода определяется отсутствие утечек газа приборным методом. Обнаруженные утечки устраняются (пункт 2 Приложения N 3).

Аналогичные требования к перечню работ по техническому обслуживанию содержатся и в пункте 10.3.7 ОСТ 153-39.3-051-2003.

Таким образом, из анализа условий договора и требований нормативных актов в данной сфере деятельности усматривается, что Исполнитель (истец) в процессе оказания услуг должен осуществить, в том числе, и визуальный осмотр газопровода, проходящего внутри квартир (от врезки в стояк до первого отключающего устройства в квартире), проверить газопровод в указанной части на наличие утечек, при выявлении - устранить утечки.

Согласно пункту 2.1.1 договора на техническое обслуживание, Исполнитель обязался качественно и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные разделом 1 договора в сроки, определенные графиком производства работ.

Следовательно, при неисполнении данных действий либо при их частичном исполнении истец не может считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Из представленных истцом ведомости от 20.05.2009 года учета объектов, обслуженных согласно наряду-акту N 163, ведомости от 30.06.2009 года учета объектов, обслуженных согласно наряду-акту N 209 (л.д. 73-75), следует, что осмотр газопровода произведен в 5 квартирах дома N 34 по ул. Е. Ярославского и в 6 квартирах дома N 52 по ул. Е. Ярославского соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1.2 спорного договора обязанность обеспечения наличия свободного доступа к вводным и внутренним газопроводам жилых зданий для выполнения работ по договору возложена на ответчика как на заказчика услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу приложения N 2 к спорному договору (график обслуживания внутридомовых газопроводов на 2009 год) истец должен был провести техническое обслуживание газопровода в доме N 34 по ул. Е. Ярославского в течении мая 2009 года, а в доме N 52 по ул. Е. Ярославского в течение июня 2009 года.

При этом, график не предусматривает конкретную дату проведения работ по техническому обслуживанию, из чего следует, что работы должны быть проведены в течение календарного месяца.

В спорном договоре также отсутствует условие о проведении работ по техническому обслуживанию в течении одного дня. Более того, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов в дневное время в рабочие дни.

Однако, выход техника на объект (жилые дома) производился только в течение одного дня (20.05.2009 года и 30.06.2009 года, с 09.00 до 16.00), что в значительной степени повлекло за собой выполнение работ не в полном объеме, который установлен договором.

Вместе с тем, оплата выставлена истцом за полный объем работ, то есть по общей площади жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец не может считаться исполнившим свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, а, следовательно, ответчиком правомерно произведена оплата только за фактически выполненный объем работ.

Поскольку графиком обслуживания внутридомовых газопроводов на обслуживание каждого указанного в нем дома выделено по одному месяцу, то истец имел возможность произвести обслуживание в иное время в течение календарного месяца.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению свободного доступа к внутренним газопроводам апелляционным судом отклоняется, так как доступ к внутриквартирным газопроводам фактически не мог быть обеспечен в течение одного дня. Кроме того, ответчик, не являясь владельцем квартир, не может обеспечить такой доступ без согласия собственника либо арендатора жилого помещения.

Данное обстоятельство (отсутствие доступа в квартиры) не зависит от воли сторон, а потому обеспечение такого доступа не может на них возлагаться договором. При частичном невыполнении работ при отсутствие вины сторон договора оплата должна производится за фактически выполненные работы.

Также судом апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела претензии Алобужевой Г.В., проживающей по адресу: ул. Е. Ярославского, 34-16, из которой следует, что автор претензии 20.05.2009 года во время проведения технического обслуживания находилась в своей квартире, однако техник в ее квартиру не пришел.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, предусмотренном договором, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать 1 000 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 244 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-28102/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма Уралгазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 244 (двести срок четыре) рубля 42 копейки, излишне уплаченную платежным поручением N 372 от 27.08.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т.В. Казаковцева