Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6101/11

г. Вологда

03 октября 2011 года

Дело N А13-2859/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Торхова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года по делу N А13-2859/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

Торхов Роман Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года по иску Торхова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация", обществу с ограниченной ответственностью "Курс-2" о признании сделки от 15.03.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 01 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30 сентября 2011 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000942342290 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена истцу 04 сентября 2011 года. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Торхова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года по делу N А13-2859/2011 (регистрационный номер 14АП-6101/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Акт об отсутствии документов от 23.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия свидетельства от 01.09.2004 серии 35 N 001014932 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции от 18.08.2011 N 00073, 00074 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года по делу N А13-2859/2011 на 3 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт N 16003441009657.

Судья

А.Я. Зайцева