Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-2945/11

г. Томск

Дело N 07АП-2945/11 (А45-22468/2010)

07.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинансАэроГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г.. по делу N А45-22468/2010

(судья О. Н. Дмитриева)

по иску ОАО "Аэропорт Толмачево"

к ООО "ФинансАэроГрупп"

о взыскании 1 303 584 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024) (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансАэроГрупп" (ОГРН 1065406144858) (далее - ООО "ФинансАэроГрупп") с иском о взыскании основного долга в размере 1281158 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 426 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг N 2-080804 от 01.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г.. по делу N А45-22468/2010 иск удовлетворен (л. д. 107-109).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ФинансАэроГрупп" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л. д. 116-117).

ОАО "Аэропорт Толмачево" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон, поскольку размер ответственности не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "ФинансАэроГрупп" не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.02.2011 г.. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания 22 426 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.02.2011 г.. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Аэропорт Толмачево" (исполнителем) и ООО "ФинансАэроГрупп" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N 2-080804 от 01.10.2008 г.., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и сетей, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и по условиям договора (л. д. 25-30).

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение пяти дней с даты выставления платежного требования на расчетный счет заказчика.

В период с 01.06.2009 г.. по 18.08.2010 г.. ОАО "Аэропорт Толмачево" оказало ООО "ФинансАэроГрупп" соответствующие услуги на общую сумму 1 281 158 руб. 17 коп.

ООО "ФинансАэроГрупп" обязательство по оплате услуг не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 1 281 158 руб. 17 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Аэропорт Толмачево" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО "Аэропорт Толмачево" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд исходит также из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма санкции, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, принял во внимание размер основного долга, период просрочки и пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "ФинансАэроГрупп").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г.. по делу N А45-22468/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев