Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12763/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") ИНН: 5904119383, - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Жилина О.А. (дов. от 27.12.2010 года); Галкина Ю.Ю. (дов. от 27.12.2010 года); 2) УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года

по делу N А50-620/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю; 2) УФНС России по Пермскому краю,

о признании недействительным решений налоговых органов,

установил:

ОАО "ТГК N 9" филиал Закамская ТЭЦ-5 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009 года N 219 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.10.2009 года N 18-23/622.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, поскольку Налоговым кодексом РФ не определены понятия "забор воды" и "объем воды, забранной из водного объекта", налогоплательщиком при определении объекта налогообложения применялись понятия Водного кодекса РФ, устанавливающего "забор воды" как изъятие воды из водного объекта. В связи с чем, водный налог должен уплачиваться как разница между объемом воды, забранной из водного объекта и объемом сброшенной воды.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители Инспекции возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Пермскому краю не направлен в суд апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.06.2009 года N 219 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислен водный налог за 2 квартал 2006 года в сумме 3 512 403 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.10.2009 года N 18-23/622 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления водного налога послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, поскольку объем забранной воды не подлежит уменьшению на количество сброшенных сточных вод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу, которой в данном случае, непосредственно, выступает объем забранной воды на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО "ТГК-9" осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5 с использованием прямоточной схемы водоснабжения на основании лицензий на водопользование от 29.04.2005 года серии ПЕМ N 00926 и от 16.06.2006 года серии ПЕМ 01073 для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме с установленным лимитом водопользования в объеме 31,01 млн. куб. м. в год и 63,586 млн. куб. м. в год, соответственно; на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 года серии ПЕМ N 00927, вид лицензии ТРЭВХ и от 16.06.2010 года серии ПЕМ 10174, вид лицензии ТРЭВХ для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 26,69 млн. куб. м. в год и 60,924 млн. куб. м. в год, соответственно.

19.07.2006 года Общество предоставило первичную налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 3 693 131 руб.

Сумма водного налога за 2 квартал 2006 года перечислена Обществом в полном объеме 18.07.2006 года платежным поручением N 1011.

В последующем, налогоплательщик, полагая, что неверно определил налоговую базу по водному налогу за 2 квартал 2006 года, 21.04.2009 года направил в Инспекцию корректирующую налоговую декларацию, в которой уменьшил исчисленную сумму водного налога до 180 728 руб.

Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а именно, Общество уменьшило объем воды, забранной из водного объект, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.

Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 333.8 НК РФ).

Забор воды из водных объектов в силу п. 1 ст. 333.9 НК РФ признается объектом обложения водным налогом.

Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии со ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года N 167-ФЗ под забором воды из водного объекта понимается изъятие водных ресурсов из водного объекта.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Таким образом, объектом обложения водным налогом является забор (изъятие) воды из водных объектов, осуществляемый на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих возможность корректировки налоговой базы по водному налогу, то есть объема забранной воды, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект, используемый для такого забора.

В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что налоговой базой по водному налогу является объем безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной в пределах допустимого изъятия, правомерно признан судом несостоятельным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что забор воды осуществлялся налогоплательщиком в целях использования ее для охлаждения турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов; объем воды, забранной из водного объекта, определен налоговым органом по данным учета Общества; лицензия на водопользование выдана Обществу для использования водного объекта в целях забора водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод в водный объект.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу в спорном периоде должна определяться исходя из объема воды, забранной Обществом из водного объекта, без учета объема сброшенной воды.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Сброс сточных и дренажных вод действительно является одним из видов использования водных объектов, который происходит без изъятия водных ресурсов (ст. 85, 144 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года N 167-ФЗ).

Однако данное обстоятельство, а также то, что лицо, производящее сброс сточных и дренажных вод, одновременно осуществляет другой вид использования водного объекта, в частности, забор воды из водного объекта, не имеют правового значения при определении налоговой базы по водному налогу.

Забор воды из водных объектов как один из видов водопользования в силу п. 1 ст. 333.9 НК РФ признается объектом обложения водным налогом.

При этом налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (п. 2 ст. 333.10 НК РФ). Иных правил определения налоговой базы при заборе воды НК РФ не содержит.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичный спор между сторонами уже был предметом рассмотрения арбитражных судов, в судебных актах которых изложены вышеприведенная позиция.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 года по делу N А50-620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова