Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-7499/10

25 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-14442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного

лица Голдобина Вадима Сергеевича

на принятое судьёй Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-14442/2009 о признании банкротом ООО "Ристо" определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года о привлечении Голдобина Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Голдобин В.С. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 принято к производству заявление ООО "КПД" о признании банкротом ООО "Ристо" (далее - Общество "Ристо", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 29.07.2009 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Форофонова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 Общество "Ристо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В результате мероприятий конкурсного производства конкурсная масса Общества "Ристо" не сформирована.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голдобина В.С, являвшегося учредителем и руководителем Должника, к субсидиарной ответственности в размере 3.592.247 руб. 47 коп. по обязательствам Общества "Ристо" перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Общества "Ристо", а также по обязанностям последнего по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим, а также возмещения им понесенных при осуществлении своих полномочий расходам ( с учетом принятия судом 05.10.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ отказа конкурсного управляющего от части своих требований и прекращения производства в соответствующей части).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 (резолютивная часть от 05.10.2010, судья Кицаев И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Голдобина В.С. в пользу Общества "Ристо" взыскано 3.592.247 руб. 47 коп.

Голдобин В.С, обжалуя определение от 08.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его ответственность должна быть ограничена величиной уставного капитала Общества "Ристо" (10.000 руб.), юридический факт отсутствия в его поведении неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного или фиктивного банкротства установлен проверкой, выполненной УВД и прокуратурой Индустриального района г. Перми.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий полагает доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 17.11.2010 Голдобиным В.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения присутствия в судебном заседании его представителя, который 17.11.2010 не может участвовать в заседании суда из-за занятости в другом судебном процессе.

В этой связи апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.11.2010, после перерыва судебное заседание продолжено с прежней явкой. Голдобин В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение от 08.10.2010 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Голдобиным В.С. документы бухгалтерского учета, ведение и хранение которых обязательно, не передавались временному управляющему и конкурсному управляющему, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Голдобина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учётных документы, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 Общество "Ристо" зарегистрировано 15.05.2007 с уставным капиталом 10.000 руб., на протяжении всего времени деятельности предприятия его единственным учредителем и генеральным директором являлся Голдобин В.С.

Из пояснений Голдобина В.С. и материалов дела следует, что в ходе деятельности предприятие применяло упрощенную систему налогообложения.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н.

Приказами Минфина РФ от 30.03.2006 N 26н и от 27.12.2007 N 153н установлены соответственно порядок учета основных средств и нематериальных активов, в том числе организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, Общество "Ристо", в отношении которого применялась упрощенная система налогообложения, обязано было вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учётные документы. Ответственным за надлежащее ведение и хранение документов являлся руководитель Общества "Ристо" Голдобин В.С.

Как пояснил Голдобин В.С. в судебном заседании апелляционного суда под его руководством Общество "Ристо" осуществляло строительно-отделочные работы на объектах ООО "КПД", а также работы в интересах Кунгурского мясокомбината, в связи с чем нанимало работников, принимало и расходовало товарно-материальные ценности, производило денежные расчеты.

В материалах дела о банкротстве имеются предоставленные налоговым органом по запросу временного управляющего бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках Общества "Ристо" по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, подписанные Голдобиным В.С. Из данных документов следует, что в течение 2007-2008 гг. деятельность Общества "Ристо" не велась, все балансы содержат одну и ту же информацию о наличии у предприятия запасов в сумме 10.000 руб, которые составляют его уставный капитал. Такое содержание бухгалтерской отчетности противоречит как пояснениям Голдобина В.С. в судебном заседании, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 по делу N А50-9719/2008 (т. 1 л.д. 38-47). Согласно решения в течение 2007-2008 гг. Обществом "Ристо" получались денежные средства от ООО "КПД" и выполнялись работы в его интересах. Результаты этой деятельности в документах бухгалтерской отчетности не отражены.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности (балансах и отчетах о прибылях и убытках) Общества "Ристо" искажена информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные обращения временного управляющего и конкурсного управляющего к Голдобину В.С. с требованиями передать документы бухгалтерского учета и отчетности, Голдобиным В.С. лишь 28.09.2010 и 29.06.2010, то есть в конце установленного арбитражным судом 6-месячного срока конкурсного производства переданы печать, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет Должника, уведомления Росстата, уведомление о размере страховых взносов на соцстрахование, извещение о регистрации в ПФ РФ, бухгалтерские балансы (т. 3 л.д. 42, 44).

Документы первичного бухгалтерского учета и книга учета доходов и расходов Голдобиным В.С. конкурсному управляющему не передались. В судебном заседании апелляционного суда Голдобин В.С. пояснил, что у него никаких документов Общества "Ристо" у него нет.

Таким образом, у Общества "Ристо" и на момент вынесения определения о введении наблюдения, и на момент принятия решения о признании должника банкротом, и на настоящий момент отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанным обеспечить их хранение и передачу был Голдобин В.С. как руководитель Общества "Ристо", суд первой инстанции обоснованно привлёк его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности как размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной за счет конкурсной массы, а также обязательств Должника, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства перед временным и конкурсным управляющим, включая понесенные ими судебные расходы на осуществление своей деятельности в рамках дела о банкротстве.

Доводы Голдобина В.С. о неправомерности возложения на него субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Перми постановление от 12.10.2009 об отказе в возбуждении по заявлению временного управляющего уголовного дела в отношении Голдобина В.С. устанавливает лишь, что на момент проверки Голдобин В.С. находился вне пределов г. Перми и опросить его по фактам, изложенным временным управляющим в своём обращении в органы милиции, не представилось возможным (т. 3 л.д. 16). В письменном сообщении прокурора свердловского района г. Перми от 11.01.2010 сообщается лишь о не явке Голдобина В.С. в прокуратуру и состоявшимися с ним телефонных переговорах, во время которых он уверял о представлении документов временному управляющему (т. 3 л.д. 19). Такие ничтожные результаты деятельности правоохранительных органов в связи с обращением к ним временного управляющего не могут быть расценены как устанавливающие какие-либо значимые обстоятельства для рассмотрения спора о привлечении Голдобина В.С. к субсидиарной ответственности.

Как следует из ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель юридического лица не отвечает по его обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Субсидиарная ответственность представляет собой именно такой исключительный случай, когда на учредителя или иное контролирующего деятельность должника лицо при определенных условиях может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица. Такие условия изложены в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также в Законе о банкротстве. Общим для этих условий является то, что несостоятельность (банкротство) или ухудшение обеспеченности интересов кредиторов должника обусловлены теми или иными сознательными действиями (бездействием) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Применительно к настоящему делу следует отметить, что Голдобин В.С. привлекается к субсидиарной ответственности не как учредитель, но как руководитель предприятия - должника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В рассматриваемом конкретном случае привлечение к субсидиарной ответственности обусловлено тем, что в силу ненадлежащего исполнения Голдобиным В.С. как руководителя предприятия возложенных на него Законом обязанностей были в полном объёме утрачены документы, на основании которых конкурсному управляющему в интересах конкурсных кредиторов можно было бы предпринять меры по формированию конкурсной массы и за счет неё удовлетворить требования кредиторов. Тем самым именно в силу неисполнения Голдобиным В.С. своих обязанностей сложилась ситуация, когда конкурсные кредиторы лишены какой бы то ни было возможности получить удовлетворение требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В связи с этим предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционным судом не усматривается.

Нормой ст. 333.21 НК РФ не предусмотрено взимание госпошлины за обжалование определения о привлечения к субсидиарной ответственности, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Вследствие этого госпошлина в сумме 2.000 руб, уплаченная Голдобиным В.С. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-14442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голдобину Вадиму Сергеевичу из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной 14.10.2010 по чек-ордеру N 341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур