Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9352/11

г. Челябинск

"03" октября 2011 г.

Дело N А07-19205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-19205/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 16.08.2010 и предписания N 136-А-128/16-10 от 16.08.2010 по делу NА-128/16-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УФАС по РБ от 16.08.2010 и предписание N 136-А-128/16-10 от 16.08.2010 по делу NА-128/16-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РБ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заинтересованного лица, заключением договора ОСАГО N 35 от 16.06.2009 без проведения конкурса или аукциона были нарушены права других хозяйствующих субъектов, предоставляющих аналогичные услуги по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в части 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку рынок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является конкурентным, а отсутствие более 1 страховщика в Архангельском районе Республики Башкортостан не является основанием для выбора страховой организации у единственного поставщика.

Заинтересованное лицо считает неправомерной ссылку в решении суда на сложившуюся судебную практику, поскольку она не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, т.к. в качестве заказчика там выступает хозяйствующий субъект, а не орган местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский Район Республики Башкортостан, в ходе которой был осуществлен анализ ее нормативных правовых актов на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В ходе проверки установлен факт заключения Администрацией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" N 35 от 16.06.2009 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

По указанному факту антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-128/16-10.

Рассмотрев материалы указанного дела, антимонопольный орган принял решение от 30.08.2010 о признании Администрации сельского поселения нарушившей п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий путем заключения договора ОСАГО с хозяйствующим субъектом ООО "Росгосстрах" без проведения конкурсных процедур. Этим же решением установлена необходимость выдачи Администрации предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 16.08.2010 N 136-А-128/16-10.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие согласованных действий между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами в Законе N 135-ФЗ не приведено.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов, которыми являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч.2 ст.8 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением Закон N 135-ФЗ понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в рассматриваемой ситуации оценке подлежат заключенные Администрацией сельских поселений и ООО "Росгосстрах" договор, положения ст. 8 Закона N 135-ФЗ о согласованных действиях хозяйствующих субъектов применению не подлежат.

На основании ст. 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания следующих финансовых услуг по страхованию ответственности (п.11 ч.1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 18 Закона N 135-ФЗ нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Законом N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 этого закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

С целью квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона N 135-ФЗ, как совершенных с нарушением п. 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что в тексте оспоренного решения УФАС по РБ в качестве нарушения положений п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом указано на заключение между Администрацией сельского поселения и ООО "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 35 от 16.08.2009 без проведения конкурсных процедур, установленных ст. 18 Закона N 135-ФЗ и Законом N 94-ФЗ.

Правильно оценив данную позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 14 части 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ которым предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что указанное исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъектов, указанных в ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемому договору страхования ответственности положений ч.2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ представляется обоснованным.

В соответствии с указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен равным 100000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что страховые премии по рассматриваемому договору страхования ответственности не превышает указанную сумму, то размещение муниципальных заказов у единственного исполнителя в рассматриваемой ситуации судом правильно признано соответствующим п. 14 ч.2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ и не противоречащим ч.1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, предусмотренного п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, - наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях Администрации сельского поселения и ООО "Росгосстрах" отсутствуют нарушения п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, констатирующее такое нарушение решение антимонопольного органа обоснованно признано судом не соответствующим закону.

Вместе с тем данное решение ограничивает право заявителя на свободу договора и может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этих ненормативных правовых актов, принятых в отношении заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-19205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина