Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-23570/10

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-54785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23570/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54785/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "ЭкспертИнвест"

3-е лицо: ООО "Паригранд"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от истца: представитель Кузьминская Т.В. по доверенности от 07.04.2011 N 17

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург г, Большой ВО пр-кт, 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300: деле - МИФНС N 16, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (309516, Белгородская обл, Старооскольский р-н, Старый Оскол г, Макаренко мкр, 40 А, ОГРН 1043109215050; далее - МИФНС N 4) , Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу (197376, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, 39, ОГРН 1047820012162; далее - МИФНС N 15, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнвест" (190000, Санкт-Петербург г, Гаванская ул, 43, А, 34 Н, ОГРН 1063128023804; далее - ООО "ЭкспертИнвест", Общество) с заявлением, которым просит:

- признать недействительным решение о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица от 07.07.2010 N 1785 ГРН 2103128050089 по ООО "ЭкспертИнвест", ОГРН 1063128023804, ИНН 3128057547;

- обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2103128050089 по ООО "ЭкспертИнвест" в единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паригранд" (197136, Санкт-Петербург г, Гатчинская ул, 29, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 1047815008174)

Решением от 24.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 16 указывает, что заявление о государственной регистрации фактически было подано ненадлежащим лицом, поскольку полномочия предыдущего директора ООО "ЭкспертИнвест" были прекращены на основании заявления директора - Болотовой Н.Г. На основании решения единственного участника Общества учредителя Холупко А.А. полномочия директора были возложены на Овсянникова А.И. Указанные изменения в ЕГРЮЛ были внесены после внесения изменений и принятия решения о смене адреса Общества. По мнению подателя жалобы, полномочия действовать от имени Общества без доверенности у Овсянникова А.И. возникли только после гос.регистрации смены адреса юридического лица

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все представленные в дело доказательства и установлены фактические обстоятельства. В частности, налоговый орган указывает, что при выходе Болотовой Н.Г. из состава участников Общества, 80 % уставного капитала, принадлежащего ей, перешли к Овсянникову на основании решения N 1 от 24.06.2010 единственного участника Общества с нарушением процедуры отчуждения доли уставного капитала, предусмотренной п.13 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей нотариальное заверение документов, подтверждающих полномочия данного лица.

При рассмотрении дела в апелляционном суде производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-54781/2010.

В настоящее судебное заседание явился представитель от МИФНС N 16. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "ЭкспертИнвест", ООО "Паригранд", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 16 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя от заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.07.2010 ГРН 2103128050089 о государственной регистрации смены адреса юридического лица ООО "ЭкспертИнвест" ( ИНН 3128057574 ).

Согласно указанной записи адрес места нахождения ООО "ЭкспертИнвест" 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 43 "А", пом. 34-Н, в связи с чем материалы регистрационного дела переданы в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

На налоговый учет ООО "ЭкспертИнвест" поставлено в Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу. В ходе проведения контрольных мероприятий за достоверностью сведений, представленных на государственную регистрацию, МИФНС N 16 установлено, что ООО "ЭкспертИнвест" по указанному адресу фактически не находится и не могло находится, помещения 34-Н по ул. Гаванская, дом 43 "А" не существует.

В ходе проведения указанных мероприятий МИФНС N 16 были получены показания директора ООО "Паригранд", являющегося арендодателем по договору аренды нежилых помещений, по адресу которого зарегистрировано ООО "ЭкспертИнвест", который подтвердил факт отсутствия помещения 34-Н по ул. Гаванская, дом 43 "А".

Полагая, что ООО "ЭкспертИнвест" допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа, указав, что для признания недействительным решения регистрирующего органа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации оспариваемых изменений) предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Заявление по форме Р 13001, с которым ООО "ЭкспертИнвест" обратилось в МИФНС N 4, подписано Овсянниковым А.И., являющимся директором Общества (л.д. 9-12). Подлинность подписи Овсянникова А.И. засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д. 32).

К заявлению Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно материалам дела, об отсутствии ООО "ЭкспертИнвест" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 43 "А", помещение 34-Н, стало известно после государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и касающихся места его нахождения. На момент регистрации указанных изменений МИФНС N 4 не располагала такими сведениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрено такое последствие представления заявителем недостоверных сведений о юридическом лице как недействительность записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании этих сведений.

Таким образом, следует признать, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЭкспертИнвест".

Заявление ООО "ЭкспертИнвест" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, соответствовало требованиям Закона N 129-ФЗ, а о недостоверности сведений о новом месте нахождения Общества МИФНС N 4 не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления МИФНС N 16 отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заявитель в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина