Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 19АП-8472/09

05 февраля 2010 г.

Дело N А35-2717/09-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2009 года по делу N А35-2717/09-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа-14" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европа-14" налогов, пеней и штрафов в общей сумме 38 376 523, 60 руб.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Стрелковой Е.Н., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-27/000103 от 11.01.2010; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности б/н от 28.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-14": Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 21.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-14" (далее - ООО "Европа-14", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 15-11/12 от 12.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 2 166 997 руб. 64 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 год и 2006 год, штрафа в сумме 3 153 273 руб. 78 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, февраль-апрель 2007 года, июнь-сентябрь 2007 года, штрафа в сумме 14 336 руб. 84 коп. по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, штрафа в сумме 115 710 руб. 72 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, штрафа в сумме 40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, май 2007 года, октябрь 2007 года и ноябрь 2007 года, штрафа в сумме 15 руб. по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, штрафа в сумме 81 445 руб. 59 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, штрафа в сумме 226 765 руб. 62 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 14 463 руб. 84 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2006 год, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 902 руб. 49 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 415 597 руб. 85 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 359 335 руб. 28 коп., налога на прибыль организаций в сумме 9 157 486 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 774 395 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 098 757 руб. 15 коп., а также в части предложения уменьшить обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный в завышенных размерах в сумме 731 225 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с требованиями ООО "Европа-14" и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 38 376 523 руб. 60 коп., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 9 157 486 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 15 098 757 руб. 15 коп., единого социального налога в сумме 774 395 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 902 руб. 49 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 415 597 руб. 85 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 359 335 руб. 28 коп., штрафа в сумме 81 445 руб. 59 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 226 765 руб. 62 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 14 463 руб. 84 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 2 166 997 руб. 64 коп. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, штрафа в сумме 3 153 313 руб. 78 коп. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 130 047 руб. 56 коп. по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, штрафа в сумме 15 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г. по делу N А35-2717/09-С21 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО "Европа-15" в 4 квартале 2005 года, в 2006 года и 11 месяцев 2007 года неправомерно использовало специальный режим налогообложения, а не общий режим, поскольку доходы в целом превысили установленный лимит, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, заключая в проверяемом периоде договоры простого товарищества, общество преследовало цель нахождения на специальном режиме налогообложения. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Европа-14" создано незадолго до заключения договоров простого товарищества; все участники договоров простого товарищества являются взаимозависимыми лицами; общество не имело никаких активов на момент учреждения. Кроме того, инспекция не согласна с решением суда области в части взыскании с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "Европа-14" государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представители ИФНС России по г. Курску поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить.

Представитель ООО "Европа-14" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа-14", по результатам которой был составлен акт N 15-11/58 от 14.10.2008 г. и вынесено решение N 15-11/12 от 12.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 166 997 руб. 64 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 год и 2006 год, штрафа в сумме 3153 273 руб. 78 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, февраль-апрель 2007 года, июнь-сентябрь 2007 года, штрафа в сумме 14 336 руб. 84 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, штрафа в сумме 115 710 руб. 72 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, штрафа в сумме 40 руб. по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, май 2007 года, октябрь 2007 года и ноябрь 2007 года, штрафа в сумме 15 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, штрафа в сумме 81 445 руб. 59 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, штрафа в сумме 226 765 руб. 62 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 14 463 руб. 84 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006 год; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 902 руб. 49 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 415 597 руб. 85 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 359 335 руб. 28 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 68 руб. 84 коп.; предложено уплатить недоимку: налог на прибыль организаций в сумме 9 157 486 руб. 80 коп., единый социальный налог в сумме 774 395 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 098 757 руб. 15 коп.; предложено уменьшить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный в завышенных размерах в сумме 731 225 руб. Также обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. Решением УФНС России по Курской области N 148 от 23.03.2009 г. апелляционная жалоба ООО "Европа-14" оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/12 от 12.01.2009 г. - без изменения.

Не согласившись с выводами решения ИФНС России по г. Курску N 15-11/12 от 12.01.2009 г., за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 руб. 84 коп., ООО "Европа-14" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В силу ст. 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено данной статьей или не вытекает из существа негласного товарищества. В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей. В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

Одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества являются совместные действия для достижения общей цели.

Судом установлено, что 01 ноября 2005 года ООО "Европа-14" вступило в состав простого товарищества, участниками которого выступали, в том числе индивидуальный предприниматель Полторацкий Н.В., ООО "Европа - Т", индивидуальный предприниматель Жемчужная Е.С., ООО "Гектор - 3".

Согласно договору простого негласного товарищества от 10.08.2003 г. (в новой редакции от 01.10.2005 г.) указанные товарищи объединяют свои вклады и действуют совместно без образования юридического лица. Целью их объединения является получение прибыли от осуществления совместной деятельности по розничной реализации потребительских товаров населению.

В соответствии с условиями данного договора для достижения данной цели товарищи должны объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в т.ч. закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов было возложено на ООО "Европа-Т". Также на ООО "Европа-Т" было возложено ведение общих дел товарищей в рамках данного договора, которое включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями, гражданами, предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей реализации населению, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельности была возложена на Анпилогову И.Н., которой надлежало осуществлять ведение общих дел на основании договора и доверенности. Также данным договором был определен круг ответственных лиц. Частичное ведение общих дел возложено также на ООО "Европа-14", ИП Полторацкого Н.В., ООО "Европа - Т", ИП Жемчужную Е.С., ООО "Гектор - 3", которое включает в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов. В соответствии с данным договором прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, ежеквартально.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Европа-14" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005 г., то есть незадолго до вступления в простое негласное товарищество (01.11.2005 г.).

Директором и учредителем ООО "Европа-14" выступала Колычева И.В., которая ранее работала у ИП Полторацкого Н.В., и с 01.09.2005 г. по предложению Полторацкого Н.В. перешла на должность директора Общества.

Для осуществления деятельности в рамках указанного договора товарищества ООО "Европа-14" заключило договор аренды от 12.10.2005 г. с ООО ПТП "Промресурс" (в дальнейшем - ООО ГК "Промресурс"), учредителями которого являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. В соответствии с данным договором Общество арендовало имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 44, собственником которого являлось ООО ГК "Промресурс".

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что Полторацкий Н.В. является учредителем значительного количества юридических лиц, в том числе: ООО ГК "Промресурс", ООО "Европа", ООО "Комфорт" ООО "Европа-3", ООО "Европа-2", ЗАО "Промтехресурс", ЗАО "ЕвроОкна", ООО "Европа-4", ООО "Европа-6", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "СЗР", ООО "Европа-10", ООО "Европа-5", ООО "Европа-15", ООО Сервисная компания "Европа", ООО "Эс-Эм-Джи", ООО "Европа-11", ООО "Евросвязь-1", ООО "Европа-7".

Индивидуальный предприниматель Жемчужная Е.С. в 2005 - 2007 годах работала в ООО ГК "Промресурс", директором которого является Полторацкий Н.В.; в 2005 - 2006 годах получала доход от ООО "Гектор - 1", ООО "Гектор -2", ООО ПТП "Промресурс", ОАО "Курскспецкомплект", ООО ГК "Промресурс", учредителем которых также является Полторацкий Н.В.

ООО "Европа - Т" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005 г., то есть незадолго до заключения договора простого негласного товарищества от 01.11.2005 г.. Юридический адрес ООО "Европа-Т": г. Курск, ул. Сумская, 44. Директором и учредителем ООО "Европа-Т" является Анпилова И.Н., которая в 2004 - 2005 годах получала доход от Полторацкого Н.В. Какие-либо объекты недвижимости ООО "Европа-Т" в собственности не имеет. За проверяемый период ООО "Европа - Т" иной деятельности, кроме участия в простом негласном товариществе, не осуществляло.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Гектор-3" являлась Непочатых Е.А., которая в 2005 году получала доход от ООО "Европа- 2", ООО "Гектор - 4", ООО "Гектор -3", учредителем которых является Полторацкий Н.В.

Также как следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года между ООО "Европа-14", индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В., ООО "Гектор -1" и ООО "Европа-Л" был заключен договор простого негласного товарищества (новая редакция договора от 03.02.2003 г.), в соответствии с которым ООО. "Европа-14", ИП Полторацкий Н.В., ООО "Гектор -1", ООО "Европа - Л" объединяют свои вклады и действуют совместно без образования юридического лица. Целью их объединения является получение прибыли от осуществления совместной деятельности по розничной реализации потребительских товаров населению.

В соответствии с условиями данного договора для достижения данной цели товарищи должны объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в т.ч. закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов было возложено на ООО "Европа-Л". Также, на ООО "Европа-Л" было возложено ведение общих дел товарищей в рамках данного договора, которое включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями, гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей реализации населению, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельности была возложена на Чуеву Л.П., которой надлежало осуществлять ведение общих дел на основании договора и доверенности. Также данным договором был определен круг ответственных лиц. Частичное ведение общих дел возложено также на ООО "Европа-14", ИП Полторацкого Н.В., ООО "Гектор -1", которое включает в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов. В соответствии с данным договором прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, ежеквартально.

Для осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества 02.11.2005 ООО "Европа-14" заключило с ООО "Европа-7" договор аренды имущества, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 3А. Учредителями ООО "Европа- 7" являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.

Учредителями ООО "Гектор-1" являются Полторацкий Н.В. и ООО ГК "Промресурс". Право собственности на объекты недвижимости за ООО "Гектор-1" не зарегистрировано. В 2005 году указанная организация осуществляла деятельность в рамках договора простого товариществ, заключенного с ООО "Гектор - 2", ООО "Гектор - 3", индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. и ООО ГК "Промресурс". Должностным лицом ООО "Европа - Л" с 20.09.2005 г. являлась Чуева Л.П., которая одновременно являлась руководителем ООО "Гектор - 1" (учредители Полторацкий Н.В. и ООО ГК "Промресурс"). В 2006 году ООО "Европа - Л" осуществляло деятельность в рамках договора простого товариществ, заключенного с ООО "Магазин Европа", учредителями которого являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. В собственности ООО "Европа - Л" какое-либо имущество не имело.

30 декабря 2005 года между ООО "Европа-14" и ООО "Европа - Л" был заключен договор простого негласного товарищества (новая редакция договора от 03.02.2003 г.), в соответствии с которым указанные участники товарищества объединяют свои вклады и действуют совместно без образования юридического лица на территории супермаркета "Европа", расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 3А. Целью их объединения является получение прибыли от осуществления совместной деятельности по розничной реализации потребительских товаров населению.

В соответствии с условиями данного договора для достижения данной цели товарищи должны объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в т.ч. закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов было возложено на ООО "Европа-Л". Также, на ООО "Европа-Л" было возложено ведение общих дел товарищей в рамках данного договора, которое включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями, гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей реализации населению, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельности была возложена на Чуеву Л.П., которой надлежало осуществлять ведение общих дел на основании договора и доверенности. Также данным договором был определен круг ответственных лиц. Частичное ведение общих дел возложено также на ООО "Европа-14", которое включает в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов. В соответствии с данным договором прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, ежеквартально.

Для осуществления указанной деятельности 01.01.2006 г. ООО "Европа-14" заключило с ООО "Европа - 7" договор аренды от N 3. Согласно данному договору ООО "Европа-14" арендовало имущество, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ЗА. Учредителями ООО "Европа - 7" являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.

30 декабря 2005 года между ООО "Европа-14" и ООО "Европа - Т" был заключен договор простого негласного товарищества (новая редакция договора от 10.08.2003), в соответствии с которым указанные участники товарищества объединяют свои вклады и действуют совместно без образования юридического лица на территории супермаркета "Европа", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 44а. Целью их объединения является получение прибыли от осуществления совместной деятельности по розничной реализации потребительских товаров населению.

В соответствии с условиями данного договора для достижения данной цели товарищи должны объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в т.ч. закупленные товары признаются общей долевой собственностью. Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов было возложено на ООО "Европа-Т". Также, на ООО "Европа-Т" было возложено ведение общих дел товарищей в рамках данного договора, которое включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями, гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей реализации населению, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельности была возложена на Анпилогову И.Н., которой надлежало осуществлять ведение общих дел на основании договора и доверенности. Также данным договором был определен круг ответственных лиц. Частичное ведение общих дел возложено также на ООО "Европа-14", которое включает в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов. В соответствии с данным договором прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, ежеквартально. Для осуществления указанной деятельности 02.01.2006 г. ООО "Европа-14" заключило с индивидуальным предпринимателем Шевандо И.В. договор субаренды имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 44. Указанное имущество, принадлежало на праве собственности ООО ГК "Промресурс". При этом, Шевандо И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ГК "Промресурс".

Между ООО "Европа-14" и ООО "Европа - Т" 01 января 2006 года заключен договор простого негласного товарищества, в соответствии с которым указанные участники товарищества объединяют свои вклады и действуют совместно без образования юридического лица на территории супермаркета "Европа", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 19. Целью их объединения является получение прибыли от осуществления совместной деятельности по розничной реализации потребительских товаров населению.

В соответствии с условиями данного договора для достижения данной цели товарищи должны объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в т.ч. закупленные товары признаются общей долевой собственностью. Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов было возложено на ООО "Европа-Т". Также, на ООО "Европа-Т" было возложено ведение общих дел товарищей в рамках данного договора, которое включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями, гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей реализации населению, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельности была возложена на Симонову Ю.А., которой надлежало осуществлять ведение общих дел на основании договора и доверенности. Также данным договором был определен круг ответственных лиц. Частичное ведение общих дел возложено также на ООО "Европа-14", которое включает в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов. В соответствии с данным договором прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, ежеквартально.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Европа-14" 21.12.2005 г. заключило с ООО ГК "Промресурс" договор аренды имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 19. Указанное имущество, принадлежало на праве собственности ООО ГК "Промресурс".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что торговая площадь, на которой Обществом осуществлялась деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества, не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества. Прием наличных денежных средств осуществлялся через контрольно - кассовую технику любого из товарищей. Право собственности на объекты недвижимости (в т.ч. офисные, складские и иные помещения) за обществом зарегистрировано не было.

В проверяемом периоде иной деятельности, кроме участия в совместной деятельности в рамках перечисленных выше договоров простого негласного товарищества, ООО "Европа-14" не осуществляло.

Участниками товариществ для осуществления деятельности использовались арендованные торговые площади, локальная вычислительная сеть, торгово-техническое оборудование, программные продукты, принадлежащие Полторацкому Н.В. и организациям, учредителем которых выступает Полторацкий Н.В.

Кроме того, было установлено, что ООО "Европа-14" имело финансово-хозяйственные отношения с ООО ГК "Промресурс", учредителями которого были Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.. Так, помимо перечисленных выше договоров арены нежилых помещений и имущества, между ООО "Европа-14" (займодавец) и ООО ГК "Промресурс" (заемщик) в проверяемом периоде были заключены договор N 187 от 01.11.2005 г. о предоставлении займа на сумму 25 000 000 руб. и договор N 39 от 01.03.2006 г. о предоставлении займа на сумму 300 000 руб. При этом налоговый орган указывает на то, что займы не были возвращены Обществу в полном объеме. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что посредством заключения указанных договоров займа ООО "Европа-14" передавала ООО ГК "Промресурс". денежные средства, полученные от реализации товаров в рамках договоров простого негласного товарищества.

Также налоговым органом установлено, что значительную часть выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), общество ежемесячно перечисляло на расчетный счет уполномоченных товарищей, руководители которых, в свою очередь, "находились в зависимости от Полторацкого Н.В.".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подконтрольности Полторацкому Н.В. деятельности ООО "Европа-14" в рамках договоров простых негласных товариществ.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что все участники негласных товариществ применяли упрощенную систему налогообложения.

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что договоры простых негласных товариществ от 01.11.2005 г., от 01.12.2005 г., от 30.12.2005 г., от 01.01.2006 г. заключены с целью уклонения ООО "Европа-14" от уплаты налогов, посредством использования схемы ухода от налогообложения.

Инспекция пришла к выводу о том, что юридическая форма сделок, статуса и характера деятельности ООО "Европа-14", основанная на формальной экономической деятельности, не отражающая действительный экономический смысл операций и не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является фиктивной. Участие ООО "Европа-14" в договорах простого товарищества было обусловлено целью, противной интересам государства и общества. Налоговый орган посчитал, что осуществление деятельности (розничной торговли) в рамках договоров простых негласных товариществ позволило участникам товариществ иметь возможность применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения. Так, участники простого негласного товарищества включали в состав дохода не выручку, полученную от реализации товара, а прибыль, причитающуюся им по условиям договоров простого негласного товарищества, которая существенно меньше выручки. Это позволило участникам простых негласных товариществ, имея доходы от реализации, превышающие в отчетном (налоговом) периоде 2005 года 15 млн. рублей и 2006 года - 20 млн. рублей, применять упрощенную систему налогообложения.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО "Европа-14", ООО "Европа-Л" и ООО "Европа-Т" могли реально осуществлять уставную деятельность как самостоятельные юридические лица. Вместе с тем, ООО "Европа-14" была создана "видимость правомерности применения упрощенной системы налогообложения".

Договоры простого негласного товарищества от 01.11.2005, от 01.12.2005, от 30.12.2005, от 01.01.2006 налоговый орган считает мнимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налогов.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа не обоснованными на основании следующего.

Согласно условиям договоров простых товариществ, следует, что они заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Судом на основании пояснений представителя общества установлено, что вступление в простые негласные товарищества преследовало основополагающую цель - извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями (индивидуальными предпринимателями). Совместное ведение деятельности посредством заключения договоров простого негласного товарищества было выбрано как наиболее эффективная организация розничной торговли в магазине самообслуживания. Данная форма ведения предпринимательской деятельности, при недостатке собственных финансово-материальных ресурсов, позволила максимально извлекать прибыль от деятельности при минимальных текущих и капитальных затратах. Мотивами заключения договоров простого негласного товарищества являлись такие преимущества ведения предпринимательской деятельности как получение опыта, навыков освоение процессов организации интенсивной работы торгового предприятия, уменьшение рисков и ответственности по обязательствам, пропорционально доле участия, использование опыта и деловых связей товарищей, вошедших в товарищество, снижение издержек управления и повышения уровня контроля затрат, уменьшение численности персонала, сокращение расходов на его содержание, снижение цен поставок товаров при увеличенном объеме закупки у одного и того же поставщика, объединение опытных коллективов работников, возможность привлечения и отбора наилучшего персонала.

Как следует из договоров простого негласного товарищества от 01.11.2005 г., от 01.12.2005 г., от 30.12.2005 г., от 01.01.2006 г. для достижения цели получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению товарищи должны были объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Факт внесения участниками простого негласного товарищества вкладов в размере, определенном договорами, подтверждается материалами дела, отражен в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом. В структуру вкладов входили денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, права пользования собственным и арендованным имуществом, включая амортизируемое, право пользования локально-вычислительной техникой, офисным оборудованием, телефонной сетью и другим имуществом общего назначения, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи. В соответствии с договорами были определены лица, осуществляющие ведение общих дел. На них была возложена персональная ответственность за организацию руководства совместной деятельностью. Ведение общих дел включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, указание от имени товарищей своей фамилии на товарных ценниках, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Также данными договорами в целях координации общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц. Кроме того, в соответствии с условиями договоров участники договора, на которых не возлагалось ведение общих дел товарищей, также осуществляли участие в совместной деятельности. Так, на них возлагалось частичное ведение общих дел, включавшее в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов; указание на ценниках от имени товарищей своей фамилии в соответствующих секциях; на участников, имеющих лицензию на розничную продажу ликероводочных изделий, возлагалось ведение учета движения данного вида товара и осуществление розничной продажи через зарегистрированные на них кассовые машины.

Как следует из материалов дела, стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов. Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества, являющийся приложением к договору, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества.

Материалами дела подтверждается, что договоры простого товарищества от 01.11.2005 г., от 01.12.2005 г., от 30.12.2005 г., от 01.01.2006 г. заключены организациями (индивидуальными предпринимателями) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Отношения, фактически сложившиеся между ними, содержат признаки договора простого товарищества, предусмотренные положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров простого товарищества, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по ведению совместной деятельности: объединение совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, и обратного налоговым органом не доказано. Указанный договор полностью исполнен сторонами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности); распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором, ведение учета осуществлялось согласно применяемой налогоплательщиком системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств того, что ООО "Европа-14" не выполнялись условия договоров простого негласного товарищества, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в основу определения обоснованности получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого хозяйствующего субъекта.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в связи с чем, довод Инспекции о том, что общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договоров простого товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Европа-14" перечисляло большую часть выручки на расчетные счета уполномоченных товарищей, также несостоятельна, поскольку общество действовало в соответствии с условиями договоров простого негласного товарищества. Доказательств неправомерности действий налогоплательщика инспекцией не представлено. Кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища, является общей долевой собственностью и доходом участника товарищества не является.

Указание налогового органа на предоставление обществом займа ООО ГК "Промресурс" также в данном случае не имеет правового значения. В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие возврат заемщиком займа.

Доводы инспекции о том, что договоры о совместной деятельности заключены между взаимозависимыми лицами, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ООО "Европа-14" и сотоварищей общества, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на результаты сделок в рамках договоров простого товарищества. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Достаточных доказательств для признания совершенных сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон на заключение противоправных сделок налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от формы ее заключения и недействительной независимо от признания ее таковой судом (170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отклоняется вывод налогового органа о наличии, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договоров простого товарищества мнимой сделкой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Европа-14" по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение обществом специального налогового режима не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на участие общества в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылки инспекции на отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности отклоняются, поскольку не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения.

Указание инспекции на отсутствие материального ограничения от площади других участников отклоняется в связи с тем, что арендованная ООО "Европа-14" торговая площадь имеет материальное ограничение от общей площади других лиц, что подтверждается схематичными планами, являющимися приложениями к договорам аренды.

Использование в предпринимательской деятельности арендованного имущества и внесение его в качестве вклада в совместную деятельность не запрещено действующим законодательством, не является налоговым правонарушением и не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Отсутствие у общества торговых, офисных, складских помещений, земельных участков не является обстоятельством, подтверждающим получение им необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие торговых, офисных, складских помещений, земельных участков препятствовало ООО "Европа-14" осуществлять деятельность в рамках договора простого товарищества.

Доводы инспекции о том, что ООО "Европа-14" было зарегистрировано незадолго до заключения договоров простого товарищества, сам по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления обществом экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

При названных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что ООО "Европа-14" на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества, нереальность существования которых не доказана налоговым органом; правомерно находилось на специальном налоговом режиме, и уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по деятельности, осуществляемой в рамках участия в простых товариществах, исходя из дохода полученного от участия в совместной деятельности.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 142 от 30.03.2009 г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение указанных норм, инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения N 15-11/12 от 12.01.2009, в связи с чем, судом области обоснованно признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в указанной части, и отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2009 года по делу N А35-2717/09-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2009 года по делу N А35-2717/09-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова