Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-11562/11

г. Ростов-на-Дону

03 октября 2011 года

Дело N А01-95/2009

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Майкопбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 по делу N А01-95/2009 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении конкурсного управляющего

по заявлениям Малаева С.А., АКБ "Майкопбанк" (ЗАО), АКБ "Новация" (ОАО), УФНС России по Республике Адыгея

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САНЭ"

принятое в составе судьи Шебзухова З.М., Мусифулиной Н.Г., Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "САНЭ" Малаев С.А. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, поступили заявления АКБ "Майкопбанк" (ЗАО), АКБ "Новация" (ОАО), УФНС России по Республике Адыгея о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.08.2011 в удовлетворении АКБ "Майкопбанк" (ЗАО), АКБ "Новация" (ОАО), УФНС России по Республике Адыгея жалобы отказано; заявление конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А. об освобождении его от должности конкурсного управляющего удовлетворено, Малаев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ"; конкурсным управляющим ЗАО "САНЭ" утвержден Выков В.В., с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы представителя учредителей должника, представителя собственника имущества должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 25.08.2011, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 14.09.2011.

Настоящая апелляционная жалоба направлена АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) 26.09.2011 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Адыгея), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Следовательно, заявителем нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 сентября 2011 года N 11/2606 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 37 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 32 л.

Судья

И.Г. Винокур